Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу n А60-3325/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5885/2015-АК

г. Пермь

10 июня 2015 года                                                   Дело № А60-3325/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муравьевой Е. Ю.,

судей Грибиниченко О.Г., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,

при участии:

от заявителя прокурора Новолялинского района: не явились;

от заинтересованного лица государственного унитарного предприятия Свердловской области "Фармация": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица государственного унитарного предприятию Свердловской области "Фармация"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 апреля 2015 года

по делу № А60-3325/2015, принятое судьей Киселевым Ю.К.,

по заявлению прокурора Новолялинского района

к государственному унитарному предприятию Свердловской области "Фармация" (ОГРН 1026605387930, ИНН 6662012320)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Прокурор Новолялинского района (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении государственного унитарного предприятию Свердловской области "Фармация" (далее – предприятие) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением арбитражного суда от 09.04.2015 заявленные требования удовлетворены, предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.14.1 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заинтересованное лицо обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ее подателем приведены доводы о том, что в ходе проверки не подтвержден факт попадания солнечного и иного света на лекарственные средства; источники света не установлены, следовательно, в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ все сомнения должны толковаться в пользу предприятия. По мнению предприятия, суд не принял во внимание процессуальные нарушения со стороны прокурора – ненадлежащее извещение о времени и месте возбуждения дела об административном правонарушении.

Прокурор с доводами жалобы не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие в судебном заседании не принимали, что в силу ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела судом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ГУП Свердловской области "Фармация"  имеет лицензию ЛО-66-02-001418 от 22.12.2014 на право осуществления фармацевтической деятельности, в частности, на розничную торговлю лекарственными препаратами для медицинского применения, хранение лекарственных препаратов для медицинского применения, отпуск лекарственных препаратов для медицинского применения в аптеке № 11 по адресу: Свердловская область, Новолялинский район, п. Лобва, ул. Володарского, 23 и в аптечном пункте по адресу: Свердловская область, Новолялинский район, п. Лобва, ул. Кузнецова, 17.

В период с 23.01.2015 по 27.01.2015 прокурором проведена проверка предприятия по вопросу соблюдения законодательства о лицензировании фармацевтической деятельности в аптеке и в аптечном пункте, в ходе которой прокурором сделан вывод о нарушении предприятием лицензионных требований при осуществлении фармацевтической деятельности, а именно,  предприятие осуществляет лицензируемый вид деятельности с грубым нарушением лицензионных требований - хранение лекарственных препаратов, требующих защиты от действия света, на витринах в условиях, которые не обеспечивают защиту от естественного и искусственного освещения.

28.01.2015 прокурором возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ постановление о возбуждении административного дела и заявление о привлечении предприятия к административной ответственности направлены в арбитражный суд.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения и удовлетворил заявление прокурора.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в жалобе доводы, отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

В соответствии с ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного вида лицензируемой деятельности.

В ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее Закон о лицензировании) определено, что лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом; лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии; лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В соответствии с п. 47 ч. 1 ст. 12 Закона о лицензировании фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

Согласно п. 33 ст. 4 Федерального закона от 12.04.2010 №61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» (далее – Закон № 61-ФЗ) фармацевтическая деятельность включает в себя оптовую торговлю лекарственными средствами, их хранение, перевозку и (или) розничную торговлю лекарственными препаратами, их отпуск, хранение, перевозку, изготовление лекарственных препаратов.

Положение о лицензировании фармацевтической деятельности (далее - Положение) утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 №1081.

Пунктом 6 Положения установлено, что грубым нарушением лицензионных требований является невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами "а"-"з" пункта 5 настоящего Положения.

В силу подп. "з" п. 5 Положения лицензиат для осуществления фармацевтической деятельности должен соответствовать, в частности, следующим лицензионным требованиям: соблюдение лицензиатом, осуществляющим хранение лекарственных средств для медицинского применения, - правил хранения лекарственных средств для медицинского применения;

Частью 2 ст. 58 Закона № 61-ФЗ предусмотрено, что правила хранения лекарственных средств утверждаются соответствующим уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Пункт 24 Правил хранения лекарственных средств, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 23.08.2010 № 706н, устанавливает, что лекарственные средства, требующие защиты от действия света, хранятся в помещениях или специально оборудованных местах, обеспечивающих защиту от естественного и искусственного освещения.

Из материалов дела следует, что при проведении проверки прокурором было установлено несоблюдение лицензионных требований, выразившееся в нарушении правил хранения лекарственных средств в аптеке по адресу: Свердловская область, Новолялинский район, п. Лобва, ул. Володарского, 23, а также в аптечном пункте предприятия по адресу: Свердловская область, Новолялинский район, п. Лобва, ул. Кузнецова, 17, а именно, лекарственные средства, требующие защиты от действия света (что прямо указано на упаковках) находились в торговом зале аптеки в витринах, не обеспечивающих защиту от естественного и искусственного освещения.

Как установлено прокурором, в данном случае светочувствительные лекарственные препараты хранились предприятием в стеклянных шкафах-витринах, на открытых стеллажах без использования светоотражающей пленки, жалюзи, козырьков и др., наряду с другими не светочувствительными лекарственными препаратами.

Неисполнение предприятием требований Правил хранения свидетельствует о грубом нарушении Положения о лицензировании (подп. «з» п. 5 Положения № 1081) и образует событие административного правонарушения по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, которое подтверждается актами проверок от 23.01.2015, фотоматериалами, объяснениями заведующей аптекой и фармацевта аптечного пункта от 28.01.2015, показаниями специалиста Кубриной Т.Ю.

Апелляционным судом рассмотрен и отклонен довод предприятия о том, что в ходе проверки не подтвержден факт попадания солнечного и иного света на лекарственные средства, поскольку аналогичный довод уже был заявлен в суде первой инстанции и обоснованно отклонен судом со ссылкой на объяснения Бусыгиной С.В и Катковой И.С., из которых следует, что светочувствительные лекарственные препараты хранились предприятием в стеклянных шкафах-витринах, на открытых стеллажах без использования светоотражающей пленки, жалюзи, козырьков.

Доказательств принятия мер по защите стеллажей с лекарственными препаратами от попадания света предприятием в суд первой инстанции не представлено. Кроме того, установление факта попадания естественного освещения на упаковки с лекарственными препаратами не требует специальных познаний, заключения специалиста либо назначения экспертизы, указанное обстоятельство является очевидным фактом, зафиксировано прокурором при проверке и подтверждено работниками предприятия.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о виновности юридического лица в совершении вменяемого правонарушения, суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод, поскольку он следует из обстоятельств дела.

Таким образом, в действиях (бездействии) заинтересованного лица прокурором доказан состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, на что правомерно указал суд первой инстанции в решении.

Нарушений требований КоАП РФ, препятствующих привлечению к административной ответственности, судом апелляционной инстанций не установлено.

Отклоняя довод предприятия о наличии процессуального нарушения со стороны прокуратуры, апелляционный суд исходит из того, что 27.01.2015 представителю предприятия Бусыгиной Н.В. по доверенности № 9 от 12.01.2015 (л.д. 44) было вручено требование прокурора (л.д. 45) о необходимости явиться 28.01.2015 в 17.00 для дачи объяснения и решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, о чём имеется подпись представителя. При вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.01.2015 присутствовал тот же представитель. Таким образом, прокурором обязанность по извещению юридического лица исполнена в соответствии с ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ.

Выводы суда первой инстанции о надлежащем извещения предприятия прокурором о времени и месте возбуждения административного дела являются правильными и не подлежат переоценке.

Предприятие привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание за совершенное административное правонарушение назначено судом в минимальном размере санкции ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, является правильным. Причин для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд оставляет решение суда без изменения и отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Государственная пошлина, ошибочно уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату на основании ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 апреля 2015 года по делу № А60-3325/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить государственному унитарному предприятию Свердловской области "Фармация" (ОГРН 1026605387930, ИНН 6662012320) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (Трех тысяч) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению № 3976 от 16.04.2015.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

О.Г.Грибиниченко

Л.Ю.Щеклеина