Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу n А50-2785/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5374/2015-АК

г. Пермь

10 июня 2015 года                                                   Дело № А50-2785/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей  Грибиниченко О.Г., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСБЫТ» (ОГРН 1085904014525, ИНН 5904192288): Филимонов В.В., паспорт, доверенность от 10.02.2015,

от заинтересованного лица - Региональной службы по тарифам Пермского края (ОГРН 1025900537574, ИНН 5902184588): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя – общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСБЫТ»

на решение  Арбитражного суда Пермского края от 07 апреля 2015 года

по делу № А50-2785/2015,

принятое судьей Самаркиным В.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСБЫТ»

к Региональной службе по тарифам Пермского края

о признании незаконным и отмене постановления,

  установил:

         общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСБЫТ» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Региональной службы по тарифам Пермского края (далее - заинтересованное лицо)  от 30.01.2015   о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07 апреля 2015 года  заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части назначения наказания в виде штрафа, превышающего 100 000 руб.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

  Доводы жалобы сводятся к отсутствию состава вменяемого административного правонарушения. Ссылается на то, что общество подлежало привлечению к административной ответственности по ч.2 ст.14.6 КоАП РФ. Полагает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

  Заинтересованное лицо  письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направило, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

  Законность и обоснованность  решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, проанализировав нормы права применительно к спорным правоотношениям, проверив правильность их применения судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

         Из материалов дела следует, что при проведении внеплановой документарной проверки деятельности ООО «ЭНЕРГОСБЫТ» в части соблюдения осуществления регулируемых видов деятельности в сфере электроэнергетики, теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, требований, установленных нормативными актами Российской Федерации в сфере теплоснабжения и горячего водоснабжения, в части правильности применения государственных регулируемых цен (тарифов) в сфере электроэнергетики, теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, на основании распоряжения Региональной службы от 11.11.2014 № СЭД-46-05-02-38, установлено, что ООО «ЭНЕРГОСБЫТ» допущено нарушение законодательства о государственном регулировании тарифов, выразившееся в завышении тарифов по передаче тепловой энергии за январь-апрель 2014 года при расчетах с ООО «Центр аренды».

         По результатам проверки составлен акт от 22.12.2014, 16.01.2015 должностным лицом Региональной службы, в соответствии с полномочиями, установленными статьей 28.3 КоАП РФ, составлен протокол об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ (л.д.39-41).

         30.01.2015 в соответствии с компетенцией, установленной статьей 23.51 КоАП РФ,  административным органом вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности по ч.1 ст.14.6 КоАП РФ  в виде административного штрафа в сумме 312 518,88 руб. (л.д.33-38).

         Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в суд.

  Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии  в действиях общества состава административного правонарушения, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований. При оценке размера наложенного штрафа арбитражный суд, руководствуясь правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, посчитал возможным снизить размер штрафа до  100 000 рублей.

         Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

  В силу ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ        завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок, платы и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке), - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - в двукратном размере излишне полученной выручки от реализации товара (работы, услуги) вследствие неправомерного завышения регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) за весь период, в течение которого совершалось правонарушение, но не более одного года.

         В силу ч.1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

         Согласно Федеральному закону от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» организации, осуществляющие теплоснабжение, должны осуществлять данный вид деятельности на основе тарифов, установленных уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

         Региональная служба по тарифам Пермского края согласно Постановлению Правительства Пермского края от 05.08.2013 № 1057-п «Об утверждении Положения о Региональной службе по тарифам Пермского края», является органом, уполномоченным в области регулирования тарифов на территории Пермского края.

         Постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края от 28.11.2008 № 221-т «О тарифе на услуги по передаче тепловой энергии по сетям общества «ЭНЕРГОСБЫТ» (г.Пермь) установлен тариф на услуги по передаче тепловой энергии по сетям ООО «ЭНЕРГОСБЫТ» 243,82 руб./Гкал. Установленный тариф не пересматривался, не изменялся.

         Как следует из материалов дела, в соответствии с договором от 01.08.2012 № 112-Э на предоставление коммунальных услуг, дополнительным соглашением от 01.11.2012 к договору № 112-Э от 01.08.2012, дополнительным соглашением от 01.01.2013 к договору № 112-Э от 01.08.2012, дополнительным соглашением от 01.05.2013 к договору № 112-Э от 01.08.2012, дополнительным соглашением от 26.12.2013 к договору № 112, ООО «ЭНЕРГОСБЫТ» оказывало ООО «Центр аренды» услугу по передаче тепловой энергии в горячей воде.

         Согласно представленным актам и счет-фактурам (акт, счет-фактура от 30.04.2014 № 00000173, от 31.03.2014 акт № 00000130, акт, счет-фактура от 28.02.2014 № 00000062, акт, счет-фактура от 31.01.2014 № 00000022), платежным поручениям от 27.02.2014 № 1, от 28.02.2014 № 1, от 17.03.2014 № 17, от 14.04.2014 № 42, от 15.05.2014 № 25, ООО «ЭНЕРГОСБЫТ» предъявляло для оплаты потребителю (обществу с ограниченной ответственностью «Центр аренды») плату на теплоэнергию по тарифу 1476,15 руб./Гкал.

         Размер завышения тарифа составил 1232,33 руб./Гкал, количество (объем) потребления согласно представленным актам и счет-фактурам составил 126,8 Гкал. Таким образом, размер излишне полученной выручки от реализации услуги за период январь-апрель 2014 года составил 156 259,44 рубля.

         Таким образом, заявитель, владея объектами, через которые осуществлялось теплоснабжение, и осуществляя регулируемый вид деятельности, не вправе взимать с потребителей плату сверх установленного на услуги по передаче тепловой энергии тарифа.

         Установленный действующим законодательством порядок регулирования цен (тарифов) обязателен для хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность в сфере теплоснабжения, что исключает произвольное установление платы без учета применения регулируемых цен (тарифов) на услуги по передаче тепловой энергии.

         Таким образом, в нарушение установленного порядка ценообразования ООО «ЭНЕРГОСБЫТ» в период с января по апрель 2014 года оказывало услуги по передаче тепловой энергии в горячей воде ООО «Центр аренды» по завышенному тарифу, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ.

         Довод апеллятора, что общество подлежало привлечению к административной ответственности по ч.2 ст.14.6 КоАП РФ, основан на неверном толковании норм права и не соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам, в связи с чем не принимается судом апелляционной инстанции.

         Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.

         Доказательств того, что заявителем своевременно предпринимались меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства в сфере регулируемых государством цен (тарифов), а также доказательств отсутствия у заявителя возможности соблюдения требований законодательства о порядке ценообразования в материалах дела не имеется. Имея возможность для соблюдения нормативных требований и применения установленного тарифа на оказываемые услуги теплоснабжения, заявитель надлежащих мер, направленных на соблюдение нормативных требований, не предпринимал, что свидетельствует о наличии вины заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения.

  С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения по ч.1 ст.14.6 КоАП РФ обоснован, соответствует материалам дела и действующему законодательству. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, в ходе производства по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено.

         Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным не имеется.

  В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

  В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

  Согласно п. 18.1 указанного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

  Состав рассматриваемого правонарушения является формальным, в связи с чем существенная угроза охраняемым общественным отношениям состоит не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих обязанностей.

  Исходя из характера совершенного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного заявителем административного правонарушения. Соответствующие доводы апеллятора подлежат отклонению.

Таким образом, оспариваемое постановление  Региональной службы по тарифам Пермского края от 30.01.2015 является законным и обоснованным.

  При проверке обоснования назначенного наказания суд счел возможным снизить сумму исчисленного административным органом штрафа до 100 000 рублей