Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу n А50-1858/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5389/2015-ГК

г. Пермь

10 июня 2015 года                                                   Дело № А50-1858/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.

судей  Мартемьянова В.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания Нуретдиновой О.И.,

при участии:

от истца, ООО "Целлюлозно-бумажный комбинат"Кама": не явились,

от ответчика ООО "Альбион": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Альбион",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 13 марта 2015 года

вынесенное судьей Ю.О. Кремер по делу № А50-1858/2015,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Целлюлозно-бумажный комбинат"Кама"  (ОГРН 1125916000033, ИНН 5916026253)

к обществу с ограниченной ответственностью "Альбион" (ОГРН 1105904002412, ИНН 5904224420)

о взыскании задолженности по договору поставки № 306/13 от 06.08.2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Целлюлозно-бумажный комбинат «Кама» (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альбион» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 306/13 от 06.08.2013 в размере 365 280 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13 марта 2015 года иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью «Альбион» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Целлюлозно-бумажный комбинат «Кама» взыскано 365 280 рублей 00 копеек основного долга, а также 10 306 рублей 00 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на направление истцу письма о том, что согласен с возвратом 365 280 рублей по договору поставки № 360/13. В данном письме ответчик просил рассмотреть предложение по возврату указанной суммы в следующие сроки: 65 280 рублей до 12 марта 2015 года; 100 000 рублей до 12 апреля 2015 года; 200 000 рублей до 12 мая 2015 года.

Приложенное ответчиком к апелляционной жалобе платежное поручение от 11.03.2015 № 494 на сумму 65 280 рублей рассматривается судом апелляционной инстанции как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и в удовлетворении ходатайства отказано в соответствии с ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), так как не представлено доказательств невозможности представления данного документа в суд первой инстанции.

Платежное поручение от 09.04.2015 № 531 на сумму 100 000 рублей приобщено к материалам дела, поскольку датировано после вынесения обжалуемого решения, данному платежному поручению судом апелляционной инстанции будет дана оценка в мотивировочной части постановления.

Истцом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.      Стороны по делу, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 06.08.2013 между ООО "Целлюлозно-бумажный комбинат"Кама" (покупатель) и ООО "Альбион" (поставщик) заключен договор поставки № 306/13, в соответствии с которым поставщик обязуется передать покупателю продукцию, а покупатель принять и оплатить его. Количество, наименование, ассортимент и стоимость поставляемой продукции указываются в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора (п.п. 1.1, 1.2 договора).

Согласно спецификации № 7 от 31 октября 2013, имеющейся в материалах дела, поставке подлежал товар – макулатура МС-5Б ГОСТ 10700- 97 в количестве 80 тонн на сумму 560 000 рублей.

Покупатель оплачивает поставленный поставщиком товар в порядке, определенном в спецификации (п.4.4 договора). Спецификация № 7 от 31.10.2013 содержала условие о 100%-ной предоплате.

Условие о предварительной оплате товара покупателем исполнено.

Как следует из объяснений истца, он отказался от поставки товара, а 03.12.2014 направил ответчику уведомление о расторжении договора поставки в соответствии с п.9.1 договора поставки, предоставляющим право сторонам отказаться от пролонгации договора на следующий календарный год.

Сумма предварительной оплаты, на которую товар не был поставлен, составила 365 280 рублей.

Доказательства возврата поставщиком полученной им суммы предварительной оплаты в материалах дела отсутствуют.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из не предоставления ответчиком в материалы дела доказательств исполнения обязательств по возврату суммы предварительной оплаты.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим. 

В соответствии с п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт перечисления истцом и получения ответчиком суммы предварительной оплаты услуг, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку доказательств исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по договору поставки № 306/13 от 06.08.2013, а также доказательств возврата предварительно уплаченных истцом денежных средств ответчиком не представлено, судом первой инстанции сделан правильный вывод о необходимости возврата суммы предоплаты.

Довод апелляционной жалобы о частичном возврате предоплаты является несостоятельным, так как ответчик ни при подготовке дела к судебному разбирательству, ни в ходе судебного разбирательства не представил в суд первой инстанции доказательств исполнения обязательств по возврату суммы предварительной оплаты.

Оплата по платежному поручению от 09.04.2015 № 531 на сумму 100 000 рублей не может являться основанием для изменения обжалуемого решения, поскольку произведена после его вынесения.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание апеллянта на то обстоятельство, что сам факт наличия частичного исполнения возврата предоплаты ответчиком истцу может быть учтено при исполнении решения Арбитражного суда Пермского края от 13.03.2015.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13.03.2015 принято в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права, при полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы, относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 марта 2015 года по делу № А50-1858/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.И. Мартемьянов

М.А. Полякова