Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу n А60-55474/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5007/2015-ГК

г. Пермь

10 июня 2015 года                                                              Дело № А60-55474/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей  Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,

лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Новая энергетика",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

 от 02 марта 2015 года

по делу № А60-55474/2014,

принятое судьей Казаковой Г.И.

по иску открытого акционерного общества "Энергосбыт плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к обществу с ограниченной ответственностью "Новая энергетика" (ОГРН 1106671002855, ИНН 6671311012)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

установил:

открытое акционерное общество «Энергосбыт плюс» (далее по тексту – ОАО «Энергосбыт плюс», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новая Энергетика» (далее по тексту – ООО «Новая энергетика», ответчик) с иском о взыскании 1433957 руб. 82 коп. задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в сентябре-октябре 2014 года в соответствии с условиями договора от 21.06.2012 №62917.

В качестве правового основания заявленных требований истец ссылается на положения ст. 309, 310, 382, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

До рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать 2 766 349 руб. 31 коп. задолженности за период с сентября по ноябрь 2014 года.

Уточнение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ принято арбитражным судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2015 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 2 766 349 руб. 31 коп. и 29 722 руб. 50 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе указывает, что решение суда вынесено с несоответствием с фактическими обстоятельствами дела. Судом в мотивировочной части решения установлен иной период, за который производится взыскание: с июля по октябрь 2014 года, в то время как истцом заявлены требования за период сентябрь – ноябрь 2014 года, в связи с чем  просит решение изменить в части периода взыскиваемой задолженности.

Истец, представил письменный отзыв на жалобу, в котором указывает на согласие с доводами жалобы ответчика, полагает, что судом при изготовлении мотивировочной части решения была допущена опечатка в указании периода взыскиваемой задолженности. 

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 09.06.2015 стороны явку представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ОАО  «Энергосбыт плюс» (гарантирующим поставщиком – правопреемником ОАО "Свердловэнергосбыт") и ООО «Новая энергетика» (потребителем) заключен договор электроснабжения от 21.06.2012 № 62917.

На основании указанного договора в период с сентября по ноябрь 2014 года истцом была отпущена электроэнергия на общую сумму 2 766 349 руб. 31 коп.

Факт потребления ответчиком тепловой энергии сторонами не оспаривается, подтвержден материалами дела.

Ответчик своевременно не оплатил поставленную энергию.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании долга.

После уточнения требований истцом расчет ответчиком не оспаривался.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику электрической энергии в спорный период; ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по ее оплате; наличия задолженности в сумме 2 766 349 руб. 31 коп.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Судом первой инстанции правильно установлено, что между сторонами заключен договор энергоснабжения, правовое регулирование которого осуществляется положениями § 6 главы 30 ГК РФ.

В силу ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 6.1 договора расчеты по Договору производятся в порядке, предусмотренном договором и действующим законодательством РФ.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Факт поставки ответчику в спорный период электрической энергии, её объем и стоимость ответчиком не оспорен.

Поскольку ответчик не отрицал сам по себе факт поставки в спорный период электрической энергии, а также не опроверг правильность расчета задолженности, представленного истцом, и не представил контррасчет, изложенные обстоятельства, подтвержденные документально, в совокупности в силу ст. 71 АПК позволили суду считать установленными и факт поставки электроэнергии, и факт наличия задолженности в сумме 2 766 349 руб. 31 коп.

Принимая во внимание, данные обстоятельства суд первой инстанции правомерно признал обоснованными исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 2 766 349 руб. 31 коп. и удовлетворил их.

Судом апелляционной инстанции призваны соответствующими материалам дела доводы апеллянта о том, что в мотивировочной части решения указан иной период поставки электрической энергии (л.д. 131): вместо периода - сентябрь – ноябрь 2014 года (в соответствии с уточненными истцом требованиями) указан период с июля по октябрь 2014 года.

Вместе с тем, с учетом правильного указания периода взыскания судом первой инстанции ранее, в описательной части решения, а также с учетом отсутствия разногласий у сторон по периоду взыскания по делу, в рассматриваемой ситуации суд апелляционной инстанции приходит к выводу  о том, что ошибочное указание иного периода взыскания является опечаткой.

При этом допущенная судом опечатка на законность принятого судебного акта не влияет, размер взысканной суммы указан судом верно, разночтений у сторон по данному вопросу не имеется.

Допущенная судом первой инстанции опечатка может быть устранена путем подачи соответствующего заявления в суд первой инстанции (ст. 179 АПК РФ).

Иск рассмотрен Арбитражным судом Свердловской области в полном объеме с учетом уточнения исковых требований (л.д. 109).

Судом апелляционной инстанции учитывается, что ни факт поставки в спорный период электрической энергии, ни уточненный расчет задолженности ответчиком не оспорен.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2015 года по делу № А60-55474/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

Н. Г. Масальская

В. Ю. Назарова