Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу n А60-16207/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции

  СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 17АП-13404/2014-ГК

10 июня 2015 года                               г. Пермь               Дело № А60-16207/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года,

постановление в полном объеме изготовлено   10 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Романова В.А.,

судей                                      Поляковой М.А.,

                                              Чепурченко О.Н.,       

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кирьяновой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного

кредитора ООО «МетТехноСтрой»

на принятое судьёй Чураковым И.В. в рамках дела  № А60-16207/2014 о признании банкротом ООО «Дельта-Групп» определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 мая 2015 года, которым возвращено  заявление конкурсных кредиторов ООО «Технологии строительства», ООО «МетТехноСтрой» и ООО «Строительная компания  «Евроинвест» о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Дельта-Групп» от 04 марта 2015 года                       

в судебном заседании приняла участие представитель ООО «Строительная компания «Евроинвест» Баталова Н.С. (паспорт, дов. от 01.07.2014),

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда)

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2014                         ООО «Дельта-Групп»  (далее – Должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсные кредиторы ООО «Строительная компания «Евроинвест», ООО «МетТехноСтрой» и ООО «Технологии строительства» обратились 20.03.2015 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов, оформленного протоколом № 5 от 04.03.2015, по дополнительному вопросу под № 1 об аннулировании решения, принятого на собрании кредиторов от 14.01.2015 о выборе кандидатуры арбитражного управляющего Андросенко А.В. для утверждения конкурсным  управляющим в деле о банкротстве должника.

Определением арбитражного суда от 26.03.2015 данное заявление оставлено без движения до 27.04.2015 ввиду того, что заявителями не представлены доказательства направления копии заявления в адрес всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в частности, ООО «Махаон», ООО «ИнвестСервис», ООО «Лизинговая компания «Уралсиб», а также не представлена доверенность, подтверждающая полномочия Ивановой А.Л. на подписание заявления от имени ООО «Технологии строительства» (п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 126 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2015 (судья Чураков И.В.) заявление возвращено заявителям со всеми приложенными к нему документами ввиду неустранения заявителями обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения до 27.04.2015 определением арбитражного суда от 26.03.2015.

Конкурсный кредитор ООО «МетТехноСтрой» обжаловал определение от 06.05.2015 в апелляционном порядке, просит его отменить, утверждая, что недостатки, послужившие основанием для оставления заявления без движения, были устранены 24.04.2015 путем подачи документов в электронном виде через систему «Мой арбитр» на официальном сайте Арбитражного суда. При этом апеллянт сообщает, что поданные и принятые электронной системой документы тогда же 24.04.2015 были отклонены этой системой. Полагая, что вина заявителей в непринятии электронной системой документов отсутствует, апеллянт просит обеспечить условия для рассмотрения заявления о признании решения собрания кредиторов недействительным.

Письменные отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «Строительная компания «Евроинвест» доводы жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (ч 1 ст. 223 АПК РФ).

Согласно ст. 128 АПК РФ арбитражный суд, установив, что заявление подано с нарушением требований, перечисленных в ст. 125 и ст. 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления заявления без движения и срок, в течение которого истец (заявитель) должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда. В случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном ст. 129 АПК РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Из материалов настоящего дела и документов, представленных апеллянтом в обоснование своих доводов, следует, что с целью устранения недостатков заявления кредиторов, указанных в определении арбитражного суда от 26.03.2015, представителем заявителя через систему «Электронное правосудие» были направлены в арбитражный суд в электронном виде копии заверенных почтовым штемпелем от 24.04.2015 описей вложений в ценные письма, а также копии почтовых квитанций от 24.04.2015 об отправке писем в адрес ООО «Махаон», ООО «ИнвестСервис», ООО «Лизинговая компания «Уралсиб», а также копия доверенности ООО «Техстрой» от 01.01.2015 на имя Ивановой А.Л. Данные документы в электронном виде поступили в систему подачи документов 24.04.2015 в 13:00 (МСК), что подтверждает представленный апеллянтом скриншот соответствующей электронной станицы.

Несмотря на то, что факт поступления названных электронных документов в арбитражный суд первой инстанции имел место, данный факт в обжалуемом определении от 06.05.2015 не отражен, оценки данным документам на предмет устранения отмеченных судом недостатков заявления о признании собрания кредиторов со стороны суда первой инстанции не дано.

Таким образом, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта нарушены требования процессуального права, а именно положения статьи 185 АПК РФ, что повлекло за собой принятие неправильного судебного акта. В связи с этим определение от 06.05.2015 подлежит отмене по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, а вопрос о принятии заявления конкурсных кредиторов ООО «Строительная компания «Евроинвест», ООО «МетТехноСтрой» и ООО «Технологии строительства» о признании недействительным решения собрания кредиторов от 04.03.2015 – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 мая 2015 года по делу № А60-16207/2014 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть в месячный срок обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

М.А.Полякова

О.Н.Чепурченко