Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу n А50-21048/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6029/2015-ГК

г. Пермь

10 июня 2015 года                                                      Дело №А50-21048/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Г.Л. Паньковой,  

судей                                               В.Ю. Дюкина, Т.В. Макарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ходыревой Н.В.,

при участии:

от истца – ООО «СпецАрмаКом»: не явились,

от ответчика – ООО «Кулстрой»: Радостев А.В., доверенность от 18.09.2014,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,

ООО «Кулстрой»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 марта 2015 года

по делу № А50-21048/2014,

принятое судьей О.В. Кудиновой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецАрмаКом" (ИНН 5948043999, ОГРН 1135948000506)

к обществу с ограниченной ответственностью "КУЛСТРОЙ" (ИНН 5948042473, ОГРН 1125948001387)

о взыскании долга по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО «СпецАрмаКом» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «КУЛСТРОЙ» 103 896 руб. 14 коп. основного долга по договору поставки от 15.04.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности до момента полного исполнения решения суда.

В дальнейшем истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований, в котором он просит взыскать с ответчика 34 600 руб. основного долга, 1 657 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2014 по 23.03.2015 с последующим их начислением до момента полного исполнения решения суда.

Ходатайство судом удовлетворено в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 24 марта 2015 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «КУЛСТРОЙ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецАрмаКом» взыскано 34 600 руб. основного долга, 1 657 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 450 руб. 29 коп. судебных расходов на оплату государственной пошлины. Начисление процентов с суммы долга в размере 34 600 руб. с 24.03.2015 производить до фактической уплаты данной задолженности обществом «КУЛСТРОЙ» с применением учетной ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Ответчик с решением суда от 24 марта 2015 года не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению ответчика, договор поставки от 15.04.2014 между истцом и ответчиком не заключался, поскольку подписан Созыкиным В.В., который на момент его подписания не являлся директором общества. Оттиск печати на договоре не соответствует оригинальной печати ООО «Кулстрой». Доказательств поставки товара истцом не представлено. В товарных накладных не указано, кто именно получил товар. Акт сверки взаимных расчетов от 03.12.2013 не является доказательством поставки товара, поскольку оспариваемые события происходили в 2014 году, то есть после составления акта сверки взаимных расчетов. Факт частичной оплаты товара ответчиком не свидетельствует о последующем одобрении действий лиц, подписавших накладные, так как перечисление денежных средств произведено ошибочно в связи с ранее существовавшими договорными отношениями между истцом и ответчиком в 2013 году. Приказ № 7 от 11.03.2013 не издавался в ООО «Кулстрой», о чем свидетельствует книга приказов. Подлинный приказ истцом не представлялся в суд. Судом необоснованно отклонены доводы о подложности договора, а также о том, что подпись и оттиск печати в договоре поддельные, не допрошен бухгалтер истца. Не получил оценки суда факт отказа от части исковых требований к ответчику, данное обстоятельство, по мнению ответчика, свидетельствует об отсутствии у истца бухгалтерского учета.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Истец представителя в судебное заседание не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.04.2014 между ООО «СпецАрмаКом» (поставщик) и ООО «Кулстрой» (покупатель) в лице директора Созыкина В.В. подписан договор поставки, согласно п. 1.1 которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить в порядке и на условиях, определенных договором, продукцию, оговоренную в развернутой номенклатуре (ассортименте).

Поставка товара осуществляется на основании заказа покупателя и по накладным поставщика. Заказ должен содержать наименование, количество и ассортимент товара, требуемого покупателем к поставке (п. 1.2 договора).

Цена товара и общая сумма поставки определяются на каждую поставку и указываются в товарных накладных (п. 1.3 договора).

Сроки поставки согласовываются сторонами в заявке покупателя (п. 2.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора срок оплаты товара – по мере реализации, но не более 30 календарных дней на расчетный счет поставщика.

Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 31.12.2014. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от исполнения обязательств по договору и от ответственности за его нарушение (п.п. 8.1, 8.2 договора).

Истец, указывая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по оплате поставленного по товарным накладным товара в связи с чем с учетом частичной оплаты товара у ответчика образовалась задолженность в сумме 34 600 руб., обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом п. 1 ст. 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что факт поставки истцом и получения ответчиком товара подтверждается товарными накладными, которые подписаны со стороны ответчика и подпись принявшего груз скреплена оттиском печати.

В материалах дела имеются платежные поручения, по которым ООО «Кулстрой» в период с апреля 2014 года по июль 2014 года перечислялись денежные средства ООО «СпецАрмаКом», где в назначении платежа указано «оплата за товар по договору (за арматуру)».

Суд первой инстанции в качестве доказательств, подтверждающих факт поставки товара, правомерно принял акт сверки взаимных расчетов от 03.12.2013, подписанный со стороны ответчика и подпись представителя скреплена оттиском печати общества «Кулстрой».

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает, что указанные документы свидетельствуют о наличии между сторонами договорных отношений по договору поставки от 15.04.2014, исполнении поставщиком надлежащим образом обязательств по поставке товара и наличии у ответчика задолженности перед истцом по названному договору в сумме 34 600 руб.

При этом доказательств заключения иного договора между этими же сторонами в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Доводы ответчика о незаключенности договора, поддельной подписи и оттиска печати общества отклоняются апелляционным судом.

Доказательств того, что печать выбыла из законного владения ООО «Кулстрой», не представлено ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ.

Передача представителю печати общества указывает на наличие у него полномочий на совершение действий от имени ООО «Кулстрой».

Следовательно, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что при оформлении имеющихся в материалах дела документов печать, как реквизит юридического лица, использовалась уполномоченным лицом ООО «Кулстрой».

Приказ № 7 от 11.03.2013 (л.д. 32), согласно которого директором общества ООО «Кулстрой» предоставлено право подписи за гендиректора и гл. бухгалтера общества «Кулстрой» в счетах-фактурах, товарных накладных, товарно-транспортных накладных, счетах, актах - сверки и актах об оказании транспортных услуг следующим сотрудникам: Бакаеву О.А., Черноусовой И.В., Вершининой Ж.В. правильно оценен судом первой инстанции.

Отсутствие вышеназванного приказа в книге приказов и представление ответчиком приказа № 7 с иным содержанием не умаляет юридической силы указанного документа, закрепляющего полномочия работников организации ответчика на совершение определенных действий от имени первых лиц общества «Кулстрой» в правоотношениях с третьими лицами.

Вместе с тем, акт приема передачи документов от 25.10.2013 (л.д. 49), согласно которому Созыкин В.В. передал Вавилову С.Б. документы по приведенному в нем списку, в том числе печать 1 шт, правомерно не принят в качестве надлежащего доказательства в обоснование доводов ответчика, поскольку пункт 9 дописан вручную, в то время как остальные 8 пунктов содержатся в напечатанном виде.

Довод ответчика о том, что товар принят неуполномоченными лицами, правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным, так как, как указывалось ранее, ответчиком произведена частичная оплата поставленной истцом по данному договору продукции, что свидетельствует о последующем одобрении действий лиц, подписавших документы.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (п. 2 ст. 183 ГК РФ, абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ, п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Кроме того, заявлений о фальсификации доказательств по делу в порядке ст. 161 АПК РФ ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено не было.

При изложенных обстоятельствах апелляционным судом отклоняются доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 34 600 руб. и удовлетворил исковые требования в данной части в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 1 657 руб. 20 коп.

Расчет процентов, произведенный с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% за период с 25.08.2014 по 23.03.2015, проверен апелляционным судом и признан правильным.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат начислению проценты на сумму этих средств.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права при рассмотрении данного дела, на которые ссылается в апелляционной жалобе ответчик и которые явились бы основанием для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ.

Каких – либо доводов, являющихся основанием для отмены либо изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких условиях решение суда отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 марта 2015 года по делу № А50-21048/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

В.Ю.Дюкин

Т.В.Макаров