Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу n А60-52567/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                № 17АП-4412/2015-ГК

г. Пермь

10 июня 2015 года                                                      Дело № А60-52567/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  10 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                            Масальской Н.Г.,

судей                                                            Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой К.П.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс"; от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Веста" – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Веста"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 февраля 2015 года

по делу № А60-52567/2014,

принятое судьей Сушковой С.А.,

по иску открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Веста" (ОГРН 1069631002495, ИНН 6631007802)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

установил:

Открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Веста" (далее – ООО «УК «Веста», ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости электрической энергии, поставленной на объекты ответчика в августе, сентябре и октябре 2014 года по договору энергоснабжения № 73648 от 23.10.2013, в сумме 4 232 026 руб. 16 коп. (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства истца об уменьшении размера исковых требований; л.д.4-6, 133).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2015 года (резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2015 года, судья С.А.Сушкова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 4 232 026 руб. 16 коп. долга, а также 43 199 руб. 80 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска (л.д. 140-141).

Ответчик, ООО «УК «Веста», не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что истец не доказал объем и стоимость  потребленной ответчиком электрической энергии. Указал, что количество энергии определено на основании документов, составленных истцом в одностороннем порядке. При этом, в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о направлении актов о количестве и стоимости электрической энергии (мощности) ответчику, о согласовании объемов, которые просит взыскать истец.

Апеллянт утверждает, что в связи с отсутствием актов ответчик лишен возможности произвести сверку. По мнению ООО «УК «Веста», при рассмотрении спора суд не исследовал то обстоятельство, откуда истец получил объемы электрической энергии, предъявленные ответчику.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции 08.06.2015 не обеспечили.

Истец (ОАО «ЭнергосбыТ Плюс») представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Свердловэнергосбыт» (Гарантирующий поставщик, правопреемником которого является ОАО «ЭнергосбыТ Плюс») и ООО «УК «Веста» (Исполнитель коммунальных услуг) заключен договор энергоснабжения № 73648 от 23.10.2013 (л.д. 25-49), в соответствии с условиями которого Гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а Исполнитель коммунальных услуг обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1. договора).

Во исполнение условий договора в период с августа по октябрь 2014 года истец на объекты (многоквартирные жилые дома), находящиеся в управлении ответчика и указанные в Приложении № 2 к договору поставил электрическую энергию общей стоимостью 4 641 511 руб. 24 коп.

Факт поставки электрической энергии, ее объем (определенный на основании показаний приборов учета), стоимость подтверждены ведомостями объемов передачи электрической энергии по юридическим лицам, подписанными истцом и сетевой организацией (л.д. 65-95).

В соответствии с пунктом 5.3 договора энергоснабжения № 75003 от 01.08.2013 Исполнитель коммунальных услуг производит оплату электроэнергии (мощности) по настоящему договору в объеме, приобретенном для целей оказания коммунальной услуги электроснабжения собственниками и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме, использованном на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь электрической энергии во внутридомовых электрических сетях, не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Выставленные истцом счета-фактуры (л.д. 50-52) ООО «УК «Веста» в нарушение условий договора, статей 307, 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации оплачены частично, задолженность по расчету истца составила 4 232 026 руб. 16 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований).

Наличие у ответчика задолженности по оплате стоимости электрической энергии послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 73648 от 23.10.2013, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом в период с августа по октябрь 2014 года на объекты ответчика электрической энергии, ее объема и стоимости; ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате стоимости потребленной электрической энергии, отсутствия доказательств оплаты долга в сумме 4 232 026 руб. 16 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом в спорный период времени на объекты ответчика электрической энергии ООО «УК «Веста» не оспорен.

Объем покупки электрической энергии (мощности), поставленной Гарантирующим поставщиком в точках поставки по договору энергоснабжения № 75003 от 01.08.2013 определен с использованием общедомовых и иных приборов учета (измерительных комплексов, систем учета) согласно Приложению № 2 к договору, что соответствует условиям пункта 4.1 договора, положениям Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 124 от 14.02.2012 (далее – Правила № 124), Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442.

Доводы ответчика о недоказанности истцом объема поставленной ответчику электрической энергии состоятельными признаны быть не могут, поскольку противоречат материалам дела.

Пунктом 2.4.2 договора энергоснабжения № 73648 от 23.10.2013 обязанность снимать показания приборов учета, сообщать их Гарантирующему поставщику возложена на ответчика.

Доказательства исполнения данной обязанности в материалах дела отсутствуют.

Показания приборов учета, снятие которых произвела сетевая компания, объемы электрической энергии, зафиксированные в ведомостях объемов передачи электрической энергии по юридическим лицам, ответчиком не опровергнуты. Иных сведений о показаниях приборов учета, объеме потребленной электрической энергии ООО «УК «Веста» не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При рассмотрении дела в суде первой инстанции возражений по объему и стоимости электрической энергии ответчик не заявлял.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсутствие подписи представителя ответчика в актах о количестве и стоимости принятой электрической энергии (мощности) при непредставлении мотивированных возражений не свидетельствует о несогласии ответчика с актами, не подтверждает (учитывая изложенные ранее доказательства) доводы ответчика о недоказанности истцом размера исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал доказанными объем и стоимость электрической энергии, поставленной истцом на объекты ответчика.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании с ответчика долга в сумме 4 232 026 руб. 16 коп. обоснованными и удовлетворил их.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2013 по делу № А60-50593/2013 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» (ИНН 6631006904, ОГРН 1046601931265) о признании должника, ООО «УК «Веста» несостоятельным (банкротом).

В соответствии с положениями статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» суд первой инстанции обоснованно расценил заявленное истцом требование текущим, подлежащим рассмотрению вне рамок дела о банкротстве ответчика.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2015 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2015 года по делу № А60-52567/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

В.Ю.Назарова

С.А.Яринский