Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу n А60-1040/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6152/2015-ГК

г. Пермь

10 июня 2015 года                                                               Дело № А60-1040/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей  Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,

лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети город Красноуфимск"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 марта 2015 года по делу № А60-1040/2015,

принятое судьей Селивёрстовой Е.В.

по иску закрытого акционерного общества "Уралсевергаз - независимая газовая компания" (ОГРН 1026600666432, ИНН 6604008860)

к муниципальному унитарному предприятию "Тепловые сети город Красноуфимск" (ОГРН 1046601052255, ИНН 6619009539)

третье лицо: закрытое акционерное общество «ГАЗЭКС»

о взыскании задолженности по договору на поставку и транспортировку газа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

закрытое акционерное общество "Уралсевергаз" (далее – ЗАО  "Уралсевергаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Тепловые сети город Красноуфимск" (далее – МУП «ТС г. Красноуфимск», ответчик) о взыскании 11 690 245 руб. 36 коп., в том числе 11 639 564 руб. 76 коп. основного долга за поставленный в ноябре 2014 газ в рамках договора от 15.09.2011 № 4-0434/11-12, а также 50 680 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), рассчитанных за период с 26.12.2014 по 14.01.2015, с продолжением их начисления по день фактической уплаты суммы долга. Кроме этого, просит начислить проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму с момента вступления решения в законную силу по день его фактического исполнения.

Определением суда от 23.01.2015 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "ГАЗЭКС".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2015 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, которой просит решение суда отменить, полагает, что судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права, ссылается на неприменение ст. 333 ГК РФ, явную несоразмерность размера процентов последствиям просрочки.

Указывает на то, что 15.12.2014 на открытые счета МУП «ТС г. Красноуфимск» в банках судебным приставом-исполнителем был наложен арест на денежные средства, в связи с чем ответчик не имел возможности погасить образовавшуюся задолженность.

Вывод суда о непредставлении ответчиком отзыва на иск, не соответствует  действительности, так как отзыв был представлен путем подачи через сеть «Интернет» на официальный сайт www.ekaterinburg.arbitr.ru.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения по доводам апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Считает, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, факт наложения ареста на счета ответчика не является основанием для освобождения от исполнения обязательств. Просит рассмотреть дело без участия его представителя.

Третье лицо, ЗАО "ГАЗЭКС", письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебное заседание 09.06.2015 лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Уралсевергаз" (поставщик), ЗАО "ГАЗЭКС" (ГРО) и МУП "ТС г. Красноуфимск" (покупатель) заключен договор поставки N 4-0434/11-12 от 15.09.2011, согласно которому поставщик обязуется поставить, ГРО (ЗАО "ГАЗЭКС") протранспортировать по местным газораспределительным сетям, а покупатель принять и оплатить газ и услуги по транспортировке газа в период и лимитах, указанных в приложении № 1 к договору (п. 2.1 договора) с учетами протоколов разногласий.

В рамках указанного договора в ноябре 2014 года истцом поставлен, а ответчиком принят газ в количестве 2 743, 000 куб. м на общую сумму 11 639 564, 76 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актом о количестве поданного и протранспортированного газа № 11-434 от 30.11.2014, подписанными сторонами без замечаний, подписи удостоверены оттисками печатей юридических лиц (л.д. 28-32).

Согласно пункту 5.1 договора на поставку и транспортировку газа № 4-0434/11-12 от 15.09.2011 исполнение договора в части оплаты газа производится покупателем за фактически отобранные объемы газа по цене, определяемой как сумма установленных уполномоченным государственным органом регулируемых оптовой цены на газ, пересчитанной с учетом фактической калорийности в соответствии с п. 5.5.1 договора, и платы за снабженческо-сбытовые услуги в следующем порядке: 35% стоимости плановых объемов газа вносится в срок до 18-го числа месяца поставки; 50% стоимости плановых объемов газа вносится в срок до последнего числа месяца поставки; фактически отобранный в месяце поставки газ с учетом ранее вынесенных покупателем средств оплачивается в срок до 25-го числа месяца, следующего за месяцем поставки.

Ненадлежащее исполнение МУП "Тепловые сети город Красноуфимск" обязанности по оплате поставленного газа, наличие задолженности в размере 11 639 564, 76 руб. послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта поставки ответчику газа в спорный период, его объема и стоимости; отсутствия доказательств оплаты задолженности в сумме 11 639 564, 76 руб.; правильности произведенного истцом расчета размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Судом первой инстанции правильно применены к отношениям сторон по заключенному между сторонами договору нормы о договоре энергоснабжения.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Поскольку материалами дела подтверждены и не оспорены ответчиком факт поставки истцом в ноябре 2014 года газа, его объем и стоимость, а доказательств погашения задолженности в сумме 11 639 564, 76 коп. МУП "Тепловые сети город Красноуфимск" не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и удовлетворил требование истца в указанном размере.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела подтвержден факт неисполнения ответчиком денежного обязательства, истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

По расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2014 по 14.01.2015, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей как на день предъявления иска, так и на день вынесения решения (8,25%), составила 50 680, 60 руб. (л.д. 15).

Расчет ЗАО "Уралсевергаз" судами первой и апелляционной инстанции проверен, признан правильным, подтвержденным материалами дела, соответствующим положениям статьи 395 ГК РФ, условиям договора на поставку и транспортировку газа.

Арифметическая правильность расчета истца в апелляционном порядке ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статья 65 АПК РФ).

Довод ответчика о необходимости снижения размера процентов на основании статьи 333 ГК РФ в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, согласно правовой позиции ВАС РФ, учитывающей компенсационный, а не штрафной (в отличие от неустойки) характер процентов за пользование чужими денежными средствами, при применении ст. 333 ГК РФ возможно снижение только ставки рефинансирования, применяемой при расчете процентов.

Из расчета процентов за пользование чужими денежными средствами следует, что размер процентов определен истцом исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25%, действовавшей весь период просрочки и на день подачи иска.

Следовательно, произведенный расчет требованиям статьи 395 ГК РФ соответствует.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции МУП "Тепловые сети город Красноуфимск", заявляя ходатайство о снижении размера процентов применительно к ст. 333 ГК РФ, доказательств явной несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательства не представило (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно не установлено оснований для применения ст. 333 ГК РФ и требование истца о взыскании с МУП "Тепловые сети город Красноуфимск" процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.12.2014 по 14.01.2015, удовлетворено в полном объеме.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" доводы ответчика