Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу n А60-36513/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2482/2013-ГК

г. Пермь

10 июня 2015 года                                                        Дело № А60-36513/2011

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Поляковой М.А.,

судей                            Нилоговой Т.С., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Нуретдтновой О.И.,

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведется,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Благонравова Дмитрия Константиновича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 апреля 2015 года об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Благонравова Д.К. о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего,

вынесенное судьей Кириченко А.В. в рамках дела № А60-36513/2011 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Уралмаслопродукт"  (ОГРН 1036605193921, ИНН 6674094983),

установил:

ОАО «Лизинговая компания «КАМАЗ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО «Уралмаслопродукт» несостоятельным (банкротом), которое определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2011 принято к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2011 требования заявителя ОАО «Лизинговая компания «КАМАЗ» признаны обоснованными, в отношении ООО «Уралмаслопродукт» (далее должник)  введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Залялетдинов И.Н.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Благонравов Д.К.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2014 конкурсное производство в отношении ООО «Уралмаслопродукт»  завершено.

В Арбитражный суд Свердловской области 03.12.2014 поступило заявление арбитражного управляющего Благонравова Д.К. о взыскании с заявителя по делу о банкротстве вознаграждения конкурсного управляющего в размере 257214 руб. 00 коп. (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий Благонравов Д.К.  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 01.04.2015 отменить, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что им при подаче заявления о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего было указано, что разрешение заявления напрямую связано с рассмотрением Арбитражным судом Воронежской области дела № а14-9681/2014. Полагает, необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего по причине того, что решение по делу № А14-9681/2014 не вступило в законную силу и не исполнено  Благонравовым Д.К.  Указывает, что невозможность рассмотрения спора обусловлена том, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

До судебного заседания от ОАО «Лизинговая компания «КАМАЗ» поступил отзыв на апелляционную жалобу Благонравова Д.К., в котором заявитель просит определение суда от 01.04.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Также указывает на невозможность личного участия в судебном заседании апелляционной инстанции, в связи с чем, просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ  не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело о банкротстве в отношении ООО "Уралмаслопродукт" возбуждено определением арбитражного суда от  20.10.2011 на основании  заявления ОАО «Лизинговая компания «КАМАЗ». 

Решением Арбитражного суда Свердловской от 12.04.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Благонравов Д.К.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2012 определен размер процентов по вознаграждению временного управляющего Залялетдинова И.Н. за процедуру наблюдения в отношении ООО «Уралмаслопродукт» в сумме 150780 руб.

Обращаясь с настоящим заявлением, Благонравов Д.К. указывает, что он должен возместить Залялетдинову И.Н. неполученные вознаграждение и компенсацию расходов за счет полученного вознаграждения, которое обязан погасить заявитель по делу о банкротстве.  В обоснование заявление представлено решение Арбитражного суда  Воронежской области  от 11.03.2015  по делу № А14-9681/2014, в соответствии с которым с Благонравова Д.К. в пользу ИП Залялетдинова И.Н. взыскано 257 214 руб. 00 коп. убытков.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из того, что решение о взыскании с Благонравова Д.К. денежных средств не вступило в законную силу, Благонравовым Д.К. не исполнено, в  связи с чем, у суда отсутствуют основания для взыскания с заявителя дополнительных денежных средств.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В соответствии с п. 1 ст. 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего составляет 30000 руб. в месяц.

Согласно  правовой позиции изложенной в пунктах 2 и  6 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей.

Судом установлено, что ранее арбитражный управляющий Благонравов  Д.К. обращался в суд в рамках настоящего  дела о банкротстве с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Лизинговая компания «КАМАЗ» суммы 724480,51 руб., в том числе 466428,85 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего ООО «Уралмаслопродукт»;  258051,66 руб. – возмещение расходов, понесенных при проведении процедуры конкурсного производства ООО «Уралмаслопродукт».

Определением от 08.10.2014 по настоящему делу заявление арбитражного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Уралмаслопродукт» Благонравова Дмитрия Константиновича о взыскании расходов по делу о банкротстве удовлетворено частично. Суд взыскал с ОАО «Лизинговая компания «КАМАЗ» в пользу Благонравова Д.К.  597 719, 15 руб., в том числе 466428, 85 руб. вознаграждения, 131290, 66 руб. расходов.

При рассмотрении  обоснованности заявления арбитражного управляющего Благонравова Дмитрия Константиновича к заявителю по делу о банкротстве  о взыскании денежных средств суд первой инстанции, определив период  осуществления Благонравовым Д.К. полномочий арбитражного управляющего  должника, установил размер причитающегося ему вознаграждения за период с 12.04.2012 по 24.02.2014 в размере  673642,85 руб.  Поскольку выплата вознаграждения составила сумму 207214 руб., остаток невыплаченного вознаграждения составил 466428,85 руб. и был  правомерно взыскан с заявителя по делу о банкротстве.

При названных обстоятельствах, учитывая срок осуществления Благонравовым Д.К. полномочий арбитражного  управляющего, взыскание с заявителя по делу о банкротстве дополнительного  вознаграждения не является обоснованным, поскольку задолженность по выплате вознаграждения отсутствует.

Наличие вступившего  в законную силу судебного  акта о взыскании  с Благонравова Д.К. убытков в пользу Залялетдинову И.Н. основанием для взыскания с заявителя по делу о банкротстве вознаграждения конкурсного  управляющего  не является.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки причинены в результате противоправных действий самого заявителя, пункт 4 ст. 59 Закона о банкротстве об отнесении  на заявителя по делу о банкротстве обязанности погасить расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему  при отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, не применяется.

Как разъяснено в п. 4 Постановления  Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" согласно этой норме единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда от 01.04.2015 отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 апреля 2015 года по делу № А60-36513/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

Т.С. Нилогова

В.А. Романов