Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу n А60-38881/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16656/2014-ГК

г. Пермь

10 июня 2015 года                                                           Дело № А60-38881/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Казаковцевой Т. В.

судей                                   Мартемьянова В.И.,  Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой Е.А.

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Тарадановой Натальи Владимировны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 мая 2015 года

об отказе в признании недействительного решения собрания кредиторов, принятое судьей  Д.Е.Пенькиным

в рамках дела № А60-38881/2013

по заявлению Елькина Владимира Ивановича о признании индивидуального предпринимателя Васильева Алексея Алексеевича (ИНН 890500229775, ОГРНИП 305667431800056) несостоятельным (банкротом),

установил:

Елькин Владимир Иванович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), в связи с наличием у должника задолженности в размере 1 340 000 руб. – долг, подтвержденный определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19.06.2013 по делу № 2-1754/2013 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по гражданскому делу

         Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2013 года заявление Елькина Владимира Ивановича о признании индивидуального предпринимателя Васильева Алексея Алексеевича несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда.

         Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2013 в отношении индивидуального предпринимателя Васильева Алексея Алексеевича открыта процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Стуков Алексей Васильевич.

         Решением суда от 23.07.2014 года индивидуальный предприниматель Васильев Алексей Алексеевич (ИНН 890500229775, ОГРНИП 305667431800056) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Стуков Алексей Васильевич.

Определением суда от 02.10.2014 года конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Васильева Алексея Алексеевичаутвержден Большаков Евгений Александрович (ИНН 526201972324), члена НП “Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа” (почтовый адрес арбитражного управляющего: 603089, г. Нижний Новгород, пер. Гаражный, 5-85).

         27.03.2015  в  арбитражный суд поступило заявление Тарадановой Натальи Владимировны о признании недействительным собрания кредиторов от 13.08.2014 года в части определения места проведения собраний кредиторо (пятый вопрос повестки дня).

         Определением Арбитражного суда Свердловской области от  08.05.2015 года  (резолютивная часть определения объявлена 29.04.2015)  вудовлетворении  заявления Тарадановой Натальи Владимировны о признании недействительным решения  собрания  кредиторов  от 13.08.2014  по пятому  вопросу повестки  дня - отказано.

         Не согласившись с вынесенным определением, Тараданова Н.В. обратилась с апелляционной жалобой,  просит его отменить, требования удовлетворить.  Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что решение собрания нарушает права большинства кредиторов на беспрепятственное участие в собрании кредиторов; отмечает, что объективные основания для определения в качестве места проведения всех последующих собраний кредиторов в г.Нижний Новгород отсутствовали; усматривает злоупотребление правом со стороны конкурсного кредитора ОАО АКБ «СОЮЗ».

         Конкурсный управляющий Большаков Е.А.  в письменном отзыве на апелляционную жалобу  возражает против ее удовлетворения, просит определение суда оставить без изменения. Просил рассмотреть дело без его участия.

         Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

         Как следует из материалов дела, 13.08.2014 года состоялось собрание кредиторов должника, на котором было принято, в том числе решение по пятому вопросу повестки дня, а именно, “Определить местом проведения следующих собраний кредиторов: г. Нижний Новгород, проспект Ленина, 100/1”.

         Конкурсный кредитор Тараданова Н.В. просит признать решение собрания кредиторов, принятое по пятому вопросу повестки дня: “Определить местом проведения следующих собраний кредиторов: г. Нижний Новгород, проспект Ленина, 100/1” недействительным. В обоснование требования заявитель ссылается на ст. 14, 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»(далее-Закон о банкротстве).

  Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из принятия решения собранием кредиторов в пределах установленной компетенции, отсутствия нарушения прав и законных интересов заявителя, других лиц, принятым решением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены определения суда первой инстанции в части в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения собрания кредиторов, принятия им решения регулируется статьями 12-15 Закона о банкротстве.

 В соответствии с п. 4 ст. 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

 Как ранее указано, решением арбитражного суда от 23.07.2014 года индивидуальный предприниматель Васильев Алексей Алексеевич признан несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.        

Решением собрания кредиторов должника от 13.08.2014 по 5 вопросу повестки дня местом проведения собрания кредиторов был определен адрес: г. Нижний Новгород, проспект Ленина, 100/1”

 В соответствии с п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов.

На  момент  проведения  собрания кредиторов 13.08.2014 года ОАО АКБ “СОЮЗ” являлось кредитором индивидуального предпринимателя Васильева Алексея Алексеевича (ИНН 890500229775, ОГРНИП 305667431800056), что подтверждается определением арбитражного суда от 23.04.2014 года.

 Как установлено судом и подтверждается материалами дела, обжалуемое решение собрания кредиторов от 13.08.2014 принято большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, то есть с соблюдением кворума; нарушения пределов компетенции собраний кредиторов отсутствуют и по этому признаку решение собрания кредиторов не может быть признано недействительным.

На дату проведения собрания требования большого количества  кредиторов, местонахождением которых является г.Екатеринбург, что отмечает заявитель, судом не были рассмотрены. Вместе с тем как верно указано судом, конкурсные кредиторы должника не лишены возможности путем принятия соответствующего решения собранием кредиторов должника определить иное место проведения собрания кредиторов ИП Васильева А.А.

Доводы относительно нарушения прав большинства кредиторов были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, оснований для непринятия которой, судебная коллегия не усматривает.

Иные  возражения заявителем при обращении в суд не  указывались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в  п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 новые требования, которые не  были предметом рассмотрения в суде первой инстанции не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 7 ст. 268 АПК РФ.

Доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении правом со стороны кредитора, в материалы дела не представлены. Решение об изменении места проведения собрания кредиторов  в данном случае не принималось.

Ссылка заявителя на иные дела о банкротстве отклоняется, поскольку судебные акты по ним приняты при иных фактических обстоятельствах.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно указал на отсутствие правовых оснований для признания названного собрания кредиторов недействительным в части определения места проведения собраний, поскольку на момент проведения собрания кредиторов 13.08.2014 года кредитор ОАО АКБ “СОЮЗ” являлся доминирующим кредитором, учитывая, что собрание кредиторов было проведено в соответствии с Законом о банкротстве, решение о месте проведения собраний кредиторов принято в пределах компетенции собрания кредиторов.

 При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно п. 5 ст. 15 Закона о банкротстве обжалование определения суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании предусмотрено в порядке, определенном п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве. В соответствии с названной нормой по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, госпошлина не уплачивается, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 мая 2015 года по делу № А60-38881/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

Т.В.Казаковцева

Судьи

В.И.Мартемьянов

О.Н.Чепурченко