Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу n А60-53423/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4196/2015-АК

г. Пермь

10 июня 2015 года                                                   Дело № А60-53423/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И. В.

судей  Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шабалиной А.В.,

при участии:

от  заявителя индивидуального предпринимателя Федотова Сергея Павловича (ИНН  661202931898, ОГРНИП 304661216300037) в лице конкурсного управляющего Завьялова Андрея Сергеевича  - не явились, извещены надлежащим образом;

от  заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Царева Виталия Александровича -  не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц  1) общества с ограниченной ответственностью «Компания Химэлектрод», 2) Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

третьего лица   Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2015 года

по делу № А60-53423/2014,

принятое судьей В.Б. Мартемьяновым

по заявлению индивидуального предпринимателя Федотова Сергея Павловича в лице конкурсного управляющего Завьялова Андрея Сергеевича

к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Цареву Виталию Александровичу

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Компания Химэлектрод», 2) Управление Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области

о признании незаконным бездействия и об обязании устранить допущенные нарушения,

установил:        Индивидуальный предприниматель Федотов  Сергей Павлович  в лице конкурсного управляющего Завьялова Андрея Сергеевича (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Царева Виталия Александровича (далее - судебный пристав-исполнитель), выразившееся в несвоевременном направлении в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2015 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области (далее – Управление) обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы Управление ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении суда обстоятельствам дела, указывает на то, что нарушение прав заявителя судом первой инстанции не установлено, факт нарушения прав заявителя материалами дела не подтвержден.

Стороны,  надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  в рамках дела № А60-29102/2014 выдан исполнительный лист серии АС № 006958254 о взыскании с общества в пользу предпринимателя 153 017 руб.

Конкурсный управляющий направил в адрес Чкаловского районного отдела г. Екатеринбурга Управления ФССП России по Свердловской области по почте заявление о возбуждении исполнительного производства и названный исполнительный лист.

Согласно информации с сайта Почты России указанные документы получены названным отделом 07.10.2014.

Затем конкурсный управляющий направил в адрес того же отдела запрос о предоставлении информации по исполнению данного исполнительного листа. Указанный запрос получен адресатом 07.11.2014.

Конкурсный управляющий, полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено нарушение законодательства об исполнительном производстве, а именно бездействие, выразившееся в несвоевременном направлении в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства (данное постановление получено в ходе судебного разбирательства), обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие выразившееся в несвоевременном направлении в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Под бездействием понимается неисполнение должностными лицами обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее по тексту - Закон о судебных приставах) в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Из анализа указанной нормы права следует, что для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 7 и 8 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов, который в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно п. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судом апелляционной инстанции установлено, что исполнительный лист серии АС № 006958254 о взыскании с общества в пользу предпринимателя 153 017 руб. поступил на принудительное исполнение 07.10.2014.

Судебным приставом-исполнителем на основании указанного исполнительного листа 13.10.2014 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 28098/14/66007-ИП.

Доказательств своевременного направления взыскателю (предпринимателю, конкурсному управляющему) копии постановления от 13.10.2014 о возбуждении исполнительного производства в материалы дела не представлено.

 Копия данного постановления вручена конкурсному управляющему только в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, в феврале 2015 г.

При указанных обстоятельствах, бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении взыскателю в установленный срок копии постановления о возбуждении исполнительного производства подлежит признанию незаконным, поскольку нарушает право заявителя на участие в исполнительном производстве, своевременное получение информации о возбуждении исполнительного производства, а также возможность пользоваться правами, предусмотренными ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом первой инстанции, так как по сути, выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд                 

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2015 года по делу № А60-53423/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

В.Г.Голубцов

Г.Н.Гулякова