Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу n А50-9877/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10377/2014-ГК

г. Пермь

10 июня 2015 года                                                                 Дело № А50-9877/2014

Резолютивная часть постановления вынесена 04 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                Чепурченко О.Н.,

судей                                                Казаковцевой Т.В., Нилоговой Т.С.,                         

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии:

от истца, ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»: Кондратьева Т.В., паспорт, доверенность № ПЭ-006-2015 от 24.12.2014;

конкурсный управляющий ООО «Нооген» Мозолин А.А., паспорт,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Урала"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 29 апреля 2015 года

о прекращении производства по рассмотрению обоснованности требования ОАО «МРСК «Урала» в размере 82 179 444, 61 рублей о включении в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела № А50-9877/2014

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Нооген» (ОГРН 1025901707743, ИНН 5911039611)

установил:

         Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2014 в отношении ООО «Нооген» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Яковлев Михаил Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Пермского края 26.01.2015 (резолютивная часть от 16.01.2015) ООО «Нооген» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Яковлева Михаила Юрьевича.

ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее по тексту – ОАО «МРСК Урала») 16.02.2015 предъявило требование к должнику о включении в реестр требований кредиторов 82 179 444,61 рублей, которое определением суда от 17.03.2015 принято к производству.

Определением от 29.04.2015 производство по рассмотрению обоснованности требования о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Нооген» требования ОАО «МРСК Урала» в размере 82 179 444, 61 рублей прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО «МРСК Урала», обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

         В обоснование апелляционной жалобы ОАО «МРСК Урала» указывает на то, что ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не содержит запрета на предъявление кредиторских требований повторно в процедуру, следующую за процедурой наблюдения, а также на то, что при рассмотрении обоснованности требования суд первой инстанции проигнорировал и формально оценил изменившиеся обстоятельства при предъявлении кредиторских требований в разные процедуры дела о банкротстве.

         До судебного заседания в материалы дела от конкурсного управляющего должника – Мозолина Андрея Александровича поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому конкурсный управляющий с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает определение суда законным и обоснованным, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в отсутствии их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела между ОАО «МРСК Урала» и ООО «Нооген» заключен договор №143-1059/07 от 12.09.2007 оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности, в том числе с использованием ПС «КПД». В соответствии с условиями заключенного договора, ООО «Нооген» приняло на себя обязательства оказывать ОАО «МРСК Урала» услуги по передаче электрической энергии и мощности,  а ОАО «МРСК Урала» обязалось оплачивать услуги ООО «Нооген».

В подтверждение законности владения электросетевым имуществом ПС «КПД» ООО «Нооген» представило договор о совместной деятельности от 07.06.2011, заключенный с Боталовым Н.Б.

 Договор о совместной деятельности от 07.06.2011, заключенный между ООО «Нооген» и Боталовым Н.Б. в подтверждение законности владения электросетевым имуществом ПС «КПД» решением Арбитражного суда Пермского края от 28.06.2013 по делу №А50-10447/2012 признан недействительным (ничтожным).

По мнению заявителя, ввиду отсутствия у должника правовых оснований владения и пользования электросетевым имуществом ПС «КПД», полученная оплата за услуги по передаче электрической энергии за период с июня 2011г. по октябрь 2013г. на общую сумму 73 712 516,46 руб., является неосновательным обогащением.

Получение ООО «Нооген» неосновательного обогащения послужило основанием для обращения ОАО «МРСК Урала» в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «Нооген» в размере 73 712 516,46 рублей неосновательного обогащения и 8 466 928,15 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2012 по 30.06.2014.

Прекращая производство по требованию, суд первой инстанции исходил из того, что согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ наличие вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда, принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, является основанием для прекращения производства по делу.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

ОАО «МРСК Урала» 16.02.2015 предъявило требование к должнику о включении в реестр требований кредиторов в сумме 82 179 444, 61 рублей излишне уплаченной стоимости услуг за период с июня 2011 года по октябрь 2013 года в рамках договора заключенного с ООО «Нооген» от 12.09.2007                      № 143-1059/07 оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности.

Судом первой инстанции установлено, что 21.07. 2014 года ОАО «МРСК «Урала» обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 82 179 444руб. 61 коп. В обоснование заявленных требований указали, что с ООО «Нооген» заключен договор от 12.09.2007 № 143-1059/07 оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности. Договор о совместной деятельности от 07.06.2011, заключенный между ООО «Нооген» и Боталовым Н.Б. в подтверждение законности владения электросетевым имуществом ПС «КПД», решением Арбитражного суда Пермского края от 28.06.2013 признан недействительным.

ОАО «МРСК Урала» полагают, что у ООО «Нооген» отсутствовало правовое основание владения и пользования, указанным выше электросетевым имуществом, соответственно отсутствовало и основание для взимания платы за услуги по передаче электрической энергии за период с июня 2011 года по октябрь 2013 года.

Определением от 20.10.2014 года в удовлетворении требования                       ОАО «МРСК «Урала» о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Нооген» отказано.

Таким образом, арбитражный суд ранее рассматривал требование ООО «МРСК Урала» о включении в реестр требований кредиторов                               ООО «Нооген», основанное на тех же документах, что и в настоящем обособленном споре, то есть о том же предмете (включение в реестр) и по тем же фактическим основаниям (получение оплаты за услуги по передаче электрической энергии за период с июня 2011 года по октябрь 2013 года).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Данная процессуальная норма предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе и направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

По смыслу ст. 150 АПК РФ под лицами, между которыми существует спор, подразумеваются процессуальные истцы, ответчики, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, лица, участвующие в деле о банкротстве.

Таким образом, для применения названной нормы и прекращения производства по делу по указанному основанию, необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному другим судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом. Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и лиц, участвующих в деле. Для проверки тождества исков необходимо исследовать вступившее в законную силу решение по ранее рассмотренному делу, а также исковое заявление, рассматриваемое арбитражным судом.

Изложенные правила в силу ст. 223 АПК РФ применяются и относительно требований, заявляемых в делах о банкротстве.

Сопоставление требований, заявленных ОАО «МРСК Урала» 04.07.20104 и 16.02.2015 не позволяет рассматривать последнее требование в качестве дополнительного. Оба требования имеют один и тот же предмет, а также аналогичные основания и доказательства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спор между сторонами по факту получения ООО «Нооген» неосновательного обогащения, основанный в том числе на договоре от 12.09.2007 № 143-1059/07 оказания услуг по передаче электрической энергии , уже рассмотрен арбитражным судом, вследствие чего обоснованно прекратил производство по требованию ОАО «МРСК Урала» применительно к п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Довод ОАО «МРСК Урала» о том, что закон не содержит запрета на предъявление кредиторских требований повторно в процедуре, следующей за наблюдением, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм права.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Поскольку в соответствии с налоговым законодательством Российской Федерации обжалование данного вида судебного акта (определение о включении требования в реестр требований кредиторов должника) государственной пошлиной не облагается. Уплаченная ОАО «МРСК Урала» государственная пошлина подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :        

Определение Арбитражного суда Пермского края от 29 апреля 2015 года по делу № А50-9877/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ОАО "МРСК Урала" из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению № 7952 от 13.05.2015.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий                                             О.Н. Чепурченко

Судьи                                                                          Т.В. Казаковцева

                                                                                     Т.С. Нилогова