Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2006 по делу n 17АП-2797/06-АК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Пермь

 26 декабря 2006г.                                                         Дело №17АП-2797/06-АК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе 

председательствующего  Риб Л.Х. 

судей     Осиповой С.П.,  Мещеряковой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колмогорцевой И.Н.   

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Полиграфический центр  «Союз»

на решение от 28.09.2006г.                                            по делу  № А60-17572/06-С10

Арбитражного суда Свердловской области, принятое судьей  О.Э. Шавейниковой

по заявлению Открытого акционерного общества «Полиграфический центр «Союз»

к Инспекции ФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга

о признании недействительным решения

при участии  

от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом;

от налогового органа: Пестерова О.В. – представитель по доверенности от 25.12.2006г., Меньшин Р.В. – представитель по доверенности от 23.10.2006г., предъявлены удостоверения;

                                                              УСТАНОВИЛ:

         Открытое акционерное общество «Полиграфический центр «Союз»  обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС РФ по Чкаловскому району г.Екатеринбурга №12-08/88 от 7.04.2006г. в части доначисления налога на прибыль в суме 1757006руб. за 2002-200гг., соответствующих пени, а также привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в 2003, 2004гг.

         Решением   арбитражного   суда    от  28 сентября 2006г. заявленные требования судом удовлетворены в полном объеме, решение налогового органа признано недействительным в оспариваемой части как несоответствующее положениям Налогового кодекса РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной  жалобой, в  которой   просит  отменить   по  делу   судебный  акт   и

2.

отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ее заявитель указывает на отсутствие правовых оснований для отнесения на расходы, учитываемые при определении облагаемой налогом прибыли, выкупной стоимости оборудования, уплачиваемой в составе лизинговых платежей, а также сумм, перечисленных заявителем ООО «Фирма «Смарт» в оплату услуг.

Общество против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, приведенным в письменном отзыве, оснований для отмены решения суда не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле представителей налогового органа, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности предприятия за период 2002 - 2004гг., результаты которой оформлены актом от 21.02.2006г., налоговым органом принято решение от 7.04.2006г. №12-08/88 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности (т.1 л.д.31,103).

Данным решением Общество привлечено к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 298767,5руб. за неуплату налога на прибыль, налогоплательщику также предложено уплатить налог в сумме 2031266,9руб., пени за неуплату налога в размере 610982,6руб.

Налогоплательщик оспаривает решение налогового органа в части взыскания налога на прибыль в сумме  1757006руб.,  пени и  налоговых санкций в соответствующих размерах.

Одним из оснований для начисления налога в оспариваемой сумме послужил вывод налогового органа о неправомерном включении в состав расходов, учитываемых при исчислении облагаемой налогом прибыли, затрат на уплату выкупной стоимости оборудования (рулонной машины высокой печати), переданного Обществу по договору внутреннего среднесрочного финансового лизинга №Т/28 от 25.11.2001г. Сумма затрат, неправомерно включенных по мнению налогового органа в состав расходов в проверяемом периоде, составила 5727498руб., 3728913руб., 746210руб.

Признавая неправомерным начисление налога по указанному основанию, суд первой инстанции исходил из того, что произведенные по указанному договору выплаты являются лизинговыми платежами, в связи с чем правомерно отнесены обществом к расходам, связанным с производством и реализацией.

3.

Вывод суда является правильным, соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права.

Согласно ст.247 Налогового кодекса РФ прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определенных в соответствии с главой 25 Налогового кодекса РФ.

В силу подп.10 п.1 ст.264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество.

Гражданским кодексом РФ предусмотрено (ст.665 ГК РФ), что по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно положениям п.1 ст.28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Таким образом, лизинговый платеж является единым платежом, производимым в рамках единого договора лизинга. Несмотря на то, что в расчет лизингового платежа входят несколько составляющих, нельзя рассматривать этот платеж как несколько самостоятельных платежей.

Вывод суда первой инстанции о том, что лизинговый платеж является самостоятельным единым платежом, несмотря на наличие в нем нескольких составляющих, соответствует положениям Гражданского кодекса РФ и ст.28 упомянутого Федерального Закона.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между заявителем по делу и  ЗАО «Полиграфический центр «Союз» был заключен договор внутреннего среднесрочного финансового лизинга от 25.11.2001г. №Т/28, согласно которому ЗАО «Компания «Промышленный лизинг» (лизингодатель) обязуется передать заявителю по настоящему делу (лизингополучателю) оборудование – рулонную машину высокой печати «Label men» в лизинг на срок  44 месяца для целей изготовления печатной продукции. По условиям договора право собственности на имущество, являющееся предметом лизинга, принадлежит лизингодателю в течение всего срока лизинга и переходит к лизингополучателю после внесения всех лизинговых платежей, что соответствует положениям п.3 ст.7 вышеуказанного Федерального закона. Имущество, являющееся предметом лизинга, учитывается на балансе у лизингодателя (п.4.5 договора), который и производит начисление амортизации по данному оборудованию (п.7 ст.258 НК РФ). Размер подлежащих уплате лизинговых платежей определен приложением к  договору  (т.1

4.

л.д.61-67).

Таким образом, произведенные по  договору  финансовой  аренды   платежи,  в

том числе предназначенные для возмещения лизингодателю затрат в размере стоимости выкупаемого имущества в общей сумме 10202621руб., являются лизинговыми платежами, и в соответствии с положениями подп.10 п.1 ст. 264 НК РФ данные расходы учитываются у заявителя (лизингополучателя по договору) в составе прочих расходов для целей налогообложения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылками на положения п.5 ст.270 НК РФ были предметом исследования суда первой инстанции и  обоснованно им отклонены.

Как было отмечено выше, имущество, являющееся предметом лизинга, в проверяемом периоде находилось в собственности лизингодателя, учитывалось на его балансе, соответственно не являлось амортизируемым у заявителя по делу.

Налоговым органом также исключены из числа расходов, учитываемых при определении облагаемой налогом прибыли, затраты по оплате Обществом услуг ООО «Фирма «Смарт»  по договору от 25.11.2003г. на сумму 1742690,88 руб.

Оценивая произведенные затраты по оплате услуг как экономически необоснованные, налоговый орган в апелляционной жалобе ссылается на обстоятельства, характеризующие деятельность ООО «Фирма «Смарт»: незначительный доход от осуществления деятельности (15500руб.), налог на прибыль за 9 мес. 2004г. составил 251руб., отсутствие на балансе предприятия имущества. Проведя анализ расходования денежных средств названного предприятия, налоговый орган посчитал, что фактически по расчетному счету предприятия производились расчеты, не имеющие отношения к деятельности предприятия, что свидетельствует о согласованности действий организаций, осуществляющих расчеты, направленные на уклонение от налогообложения.

В силу п.1 ст.252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ. Согласно положениям этой статьи для учета расходов (затрат) для целей налогообложения они должны быть экономически обоснованны, документально подтверждены и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, налогоплательщик для подтверждения правомерности уменьшения налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных расходов на оплату выполненных работ (оказанных услуг) обязан доказать, представив соответствующие    документы,    обоснованность    этих     расходов  и   их   связь   с

5.

деятельностью, направленной на получение дохода.

Согласно договору от 25.11.2003г., заключенному налогоплательщиком с  ООО «Фирма «Смарт»,  ООО приняло на себя обязанности по оказанию полиграфических услуг - фотовывод диапозитивов, УФ лакировка, термопереплет, подборка листов для перфорации, перфорация блоков, шитье на пружину (т.2 л.д.128).

Услуги по договору с ООО «Фирма «Смарт» фактически оказаны, что подтверждается актами сдачи-приемки с указанием выполненных работ, их связь с производственной деятельностью Общества налоговый орган не оспаривает. Оплата работ производилась на основании счетов-фактур, предъявленных Обществом. Доказательства выполнения работ и их оплаты представлены в материалы дела, указанные документы соответствуют требованиям ст.9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», и претензий к их содержанию (оформлению) у налогового органа не имеется.

Какие-либо доказательства, указывающие на наличие в действиях заявителя недобросовестности, свидетельствующие о злоупотреблении ими своими правами участников договора,  налоговым органом не представлены.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправомерности исключения спорных затрат из числа расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, и, как следствие, отсутствие у налогового органа оснований для начисления налога на прибыль в оспариваемой сумме.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

С учетом данной правовой позиции доводы заявителя жалобы со ссылкой на обстоятельства, характеризующие действия ООО «Фирма «Смарт» как недобросовестные, направленные на уклонение от налогообложения, судом отклоняются.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса   Российской   Федерации,  Семнадцатый арбитражный   апелляционный  суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2006г. по делу А60-17572/06-С10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции ФНС РФ по Чкаловскому району г. Екатеринбурга – без удовлетворения.

                                                                                                                       6.

         Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                  Л.Х. Риб

Судьи                                                                                 С.П. Осипова

Т.И. Мещерякова