Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу n А60-57140/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4221/2015-ГК

г. Пермь 

10 июня 2015 года                                                                 Дело №А60-57140/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мастель Я.И.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Дружининский карьер",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 февраля 2015 года

по делу № А60-57140/2014,

принятое судьей Воротилкиным А.С.,

по иску ООО Частное охранное предприятие "Ромб" (ОГРН 1046600921212, ИНН 6616006716)

к ООО "Дружининский карьер" (ОГРН 1036602272717, ИНН 6646010131)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО Частное охранное предприятие "Ромб" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Дружининский карьер" (далее – ответчик) о взыскании 331 037 руб. 73 коп., в том числе:           315 200 руб. – долг и 15 837 руб. 73 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2014 по 16.12.2014. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения судебных расходов 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2015 иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, указывая на то, что каких-либо доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя, истцом не представлено.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ не заявили возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 01.04.2014 между истцом (охрана) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание охранных услуг №42, по условиям которого (пункт 1.1) заказчик поручает, а охрана принимает на себя обязательства: по охране материальных ценностей и имущества заказчика, находящихся в зданиях, помещениях и обособленных территориях, а также при транспортировке имущества заказчика.

В соответствии с пунктом 1.2 договора охрана объектов осуществляется круглосуточно. Адреса объектов, количество постов, их дислокация, состав наряда охраны, способы охраны определяются сторонами в Приложении №1 и плане объекта, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора и подлежат изменению только по согласованию сторон.

Согласно пункту 4.1 договора за предоставляемые по настоящему договору услуги, заказчик выплачивает охране сумму в соответствии с актами выполненных работ. Изменение цены оформляется дополнительным соглашением сторон.

Оплата услуг охраны производится ежемесячно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет охраны из расчета: 90 рублей за один час охраны одним круглосуточным постом (одним охранником) и 160 рублей за один час работы начальника охраны объекта, НДС не предусмотрен (пункт 4.2 договора).

В пункте 4.3 договора предусмотрено, что ежемесячно, до 20 числа текущего месяца, за оказываемые охранные услуги заказчиком производится предоплата, в размере 30% (от полной расчетной стоимости). Окончательный расчет за оказанные охранные услуг производится не позднее 10 числа текущего месяца за предыдущий месяц.

Из представленных актов (отчетов) об оказании охранных услуг от 30.04.2014, от 06.05.2014, следует, что истцом ответчику оказаны услуги по договору на общую сумму 315 200 руб.

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По результатам рассмотрения материалов дела суд первой инстанции установив нарушение ответчиком обязательств по договору в части расчета за оказанные услуги, удовлетворил требование истца о взыскании 315 200 руб. задолженности и 15 837 руб. 73 коп. за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2014 по 16.12.2014. Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, на которых основаны исковые требования, не были прямо оспорены ответчиком (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В указанной части решение не обжалуется и судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ не проверяется.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004             № 454-О).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение своих расходов на оплату услуг представителя, истец представил соглашение об оказании юридической помощи от 16.12.2014, п.1.1 которого предусмотрено, что Адвокат (Саунин А.А.) принимает на себя обязательство представлять интересы Доверителя (истца) при рассмотрении гражданского дела в первой инстанции о взыскании долга по договору на оказание охранных услуг №42 от 01.04.2014, заключенному с ООО «Дружининский карьер».

Согласно п.3.1 соглашения об оказании юридической помощи от 16.12.2014 Доверитель выплачивает Адвокату вознаграждение за представление интересов в сумме 30 000 руб. В качестве аванса при заключении соглашения Доверитель оплачивает 15 000 руб.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлена квитанция №000024 от 19.12.2014 на сумму 15 000 руб.

Доказательств чрезмерности данных расходов ответчик не представил          (ст. 9, 65 АПК РФ).

Арбитражный суд в силу ч. 2 ст. 7, ч. 2 ст. 110 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, принятый судебный акт, а также руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов, суд пришел к верному выводу о том, что заявленные требования о взыскании расходов подлежат удовлетворению, в размере 15 000 руб.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, и не противоречат положениям ст.110 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

Доказательств того, что какие-либо из совершенных истцом действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, ответчиком не представлено.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждены соответствующими документами, представленными в материалы дела, относимость произведенных расходов к соглашению об оказании юридической помощи также подтверждена.

Доводы жалобы ответчика суд апелляционной инстанции считает необоснованными и документально не подтвержденными.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 февраля 2015 года по делу №А60-57140/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева

О.В. Суслова