Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу n А60-1710/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5747/2015-ГК

г. Пермь

10 июня 2015 года                                                                  Дело № А60-1710/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей  Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевой В.В.,

при участии:

от истца ООО "СТРОЙКОМПЛЕКТ": Мухин Г.П., доверенность от 11.12.2014, паспорт,

от ответчика ООО "НПП Стройтэк": Галищева М.А., доверенность от 07.08.2014 № 9, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

истца, ООО "СТРОЙКОМПЛЕКТ",

ответчика, ООО "НПП Стройтэк",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 марта 2015 года,

принятое судьей Липиной И.В.,

по делу № А60-1710/2015

по иску ООО "СТРОЙКОМПЛЕКТ"  (ОГРН 1056603486169, ИНН 6670075500)

к ООО "НПП Стройтэк"  (ОГРН 1036603487139, ИНН 6660142370)

о взыскании неустойки по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОМПЛЕКТ» (далее – истец, общество «СТРОЙКОМПЛЕКТ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НПП Стройтэк» (далее – ответчик, общество «НПП Стройтэк») о взыскании 1 570 938 руб. 60 коп. неустойки, начисленной за период с 06.07.2014 по 25.12.2014, по договору подряда от 03.12.2013 № 03/12/13-1 (с учетом уточнения исковых требований, принятого арбитражным судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2015 иск удовлетворен частично. С общества «НПП Стройтэк» в пользу общества «СТРОЙКОМПЛЕКТ» взыскана неустойка в размере 1 065 164 руб. 29 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Обществом «СТРОЙКОМПЛЕКТ» подана апелляционная жалоба, в которой оно просит решение отменить, иск удовлетворить.

Истец указывает, что при расчете взысканной неустойки судом допущены технические ошибки, которые привели к неправильному определению суммы неустойки; суд неправомерно исключил из расчета неустойки период с 25.11.2014 по 25.12.2014. Считает незаконным проведение зачета встречных однородных требований на сумму 1 869 862 руб. 83 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом общество «НПП Стройтэк» обжаловало его апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Ответчик считает, что соглашение от 13.11.2014 направлено на прекращение всех финансовых обязательств между сторонами, в том числе относительно требований о выплате неустойки. Указывает, что судом при вынесении решения не принято во внимание отсутствие у ответчика надлежащим образом оформленных актов КС-2, КС-3.

 Обществом «НПП Стройтэк» в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу общества «СТРОЙКОМПЛЕКТ», в котором просит жалобу оставить без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах своей апелляционной жалобы настаивает.

Представитель ответчика свою апелляционную жалобу поддерживает.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществами «НПП Стройтэк» (подрядчик) и «СТРОЙКОМПЛЕКТ» (субподрядчик) заключен договор подряда от 03.12.2013 № 03/12/13-1 (далее – договор), по условиям которого (п. 1.1 договора) субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить своими силами и силами привлеченных организаций комплекс строительно-монтажных и сопутствующих с ними работ (из материалов субподрядчика) на объекте подрядчика – двухсекционный многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями ТСЖ на 1 этаже и встроенно-пристроенной подземной автостоянкой с сетями инженерно-технического обеспечения по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, в Железнодорожном районе, в квартале улиц Ангарская-Кунарская, в соответствии с проектно-сметной документацией, а подрядчик обязуется принять и оплатить стоимость работ в соответствии с условиями договора.

Кроме того, в рамках договора, но по дополнительному соглашению, фиксирующему объемы, стоимость работ и порядок авансирования, субподрядчик обязался выполнять дополнительные виды работ (п. 1.3 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора, дополнительных соглашений к нему №№ 1-18 общая договорная стоимость всех работ, оборудования, материалов и иных затрат субподрядчика по договору составила 115 069 380 руб. 94 коп.

Субподрядчик ежемесячно не позднее 20-го числа каждого календарного месяца составляет и передает подрядчику в 2 экземплярах  акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3). Подрядчик в течение 5-ти рабочих дней  с момента предоставления соответствующих актов, принимает от субподрядчика выполненные строительные работы по акту приемки КС-2. Подрядчик на основании акта выполненных работ формы КС-2, подписанного подрядчиком и субподрядчиком, подписывает субподрядчику справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3, являющейся основанием оплаты субподрядчику выполненных работ (пункты 4.1, 4.2 договора).

В силу п. 12.3 договора подрядчик обязуется перечислять субподрядчику авансы в порядке и размере, согласованных сторонами в Графике финансирования работ, который является Приложением № 2 к договору.

Согласно п. 13.1 договора подрядчик за задержку расчетов за выполненные строительно-монтажные работы уплачивает субподрядчику пени в размере 0,1% от стоимости подлежащих оплате работ, имеющейся задолженности, за каждый день просрочки.

Истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на сумму 115 069 380 руб. 94 коп., что подтверждают акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (л.д. 47-161, т. 1 – л.д. 1-23, т. 2).

Ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ в размере 113 199 518 руб. 11 коп., что подтверждается выпиской по счету, платежными поручениями (л.д. 24-42, т. 2).

Нарушение ответчиком срока оплаты выполненных работ по договору послужило основанием для начисления неустойки и обращению истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 330, 740 ГК РФ, установил факт нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных работ, откорректировал расчет неустойки в связи с неверным определением истцом периода ее начисления.

 Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Довод истца о том, что при расчете взысканной неустойки судом допущена техническая ошибка, отклоняется. Расчет неустойки и период ее начисления проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным, не противоречащим положениям законодательства и условиям договора.

В соответствии с п. 12.1 договора подрядчик оплачивает субподрядчику выполненные им за отчетный период работы с учетом произведенного аванса в период с 07 по 10 число месяца, следующего за отчетным, на основании справки формы КС-3, составленной субподрядчиком в срок до 20 числа текущего (отчетного) месяца, подписанный им у подрядчика до 01 числа месяца, следующего за отчетным, и получения подрядчиком счета на оплату.

В случае предоставления и подписания субподрядчиком справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 с нарушением сроков и требований п. 12.2 договора, подрядчик оплачивает субподрядчику выполненные им работы в период с 07 по 10 число следующего далее месяца (п. 12.2 договора).

Из материалов дела следует, что качестве доказательств приемки работ, по которым истцом начислена неустойка, представлены акты формы КС-2,

- № 7 на сумму 27 140 273 руб. 72 коп. от 20.06.2014;

- № 8 на сумму 23758812 руб. 88 коп. от  20.07.2014;

- № 9 на сумму 2 210 288 руб. 40 коп. от 20.08.2014;

- № 10 от 16.09.2014 на сумму 54 426 руб. 66 коп.

Исходя из условий заключенного договора, дат подписания актов формы КС-2, КС-3, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что начало срока исполнения ответчиком обязательства по оплате приходится на 10.07.2014.

Из материалов дела следует, что 13.11.2014 между сторонами подписано соглашение об урегулировании вопросов удержания пени за просрочку выполнения работ, а также суммы окончательного расчета и порядка оплаты, из содержания которого следует, что в связи с пропуском истцом как субподрядчиком сроков окончания работ по договору и дополнительным соглашениям № 1, № 6, № 7, № 9 – № 16 ответчик в порядке п. 12.6 договора удерживает из окончательной суммы, подлежащей перечислению субподрядчику, пени, рассчитанные исходя из п. 13.2 договора в размере 1 869 862 руб. 83 коп. (п. 1 соглашения).

Согласно пунктам 2, 3 соглашения сумма задолженности подрядчика перед субподрядчиком составила 16 913 965 руб. 22 коп., с учетом исключения пени сумма окончательного расчета – 15 044 102 руб. 39 коп.:

- 10 000 000 руб. уплачивается подрядчиком в срок не позднее 17.11.2014;

- 5 044 102 руб. 39 коп. – не позднее 24.11.2014 (п. 4 соглашения).

Вышеуказанная сумма окончательного расчета является согласованной сторонами, фиксированной и изменению не подлежит (п. 5 соглашения).

Из материалов дела следует, что по состоянию на 13.11.2014 выполненные истцом работы общей стоимостью 15 044 102 руб. 39 коп. ответчиком не оплачены. Оплата указанных работ произведена ответчиком окончательно 17.11.2014 по платежному поручению № 923 на сумму 10 000 000 руб. и 25.11.2014 по платежному поручению № 208 на сумму 5 044 102 руб. 39 коп.

Таким образом, поскольку обязательство по оплате выполненных работ исполнено ответчиком с нарушением установленного договором срока, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о начислении неустойки за период с 11.07.2014 по 13.11.2014.

Довод истца о неправильном определении судом периода начисления неустойки отклоняется, поскольку указанные периоды по каждому акту определены судом правильно, с учетом условий п. п. 12.1, 12.2 договора, а также дат предоставления справок формы КС-3 заказчику (л.д. 39, т. 1, л.д. 45-48, т. 2), о которых истец сам указал в заявлении об уточнении исковых требований (т. 2 л.д. 90).

Ссылка истца на то, что суд неправомерно исключил из расчета неустойки период с 25.11.2014 по 25.12.2014, отклоняется.

Пунктом 6 соглашения установлено, что субподрядчик подписанием настоящего соглашения соглашается с размером удержания, суммой окончательного расчета и порядком его осуществления, а также об отсутствии каких-либо иных финансовых претензий по договору подряда. Следовательно, заключив данное соглашение, стороны установили сроки погашения задолженности по оплате работ, в связи с чем начисление неустойки после его подписания (13.11.2014) производиться не должно. В сроки, установленные соглашением, заказчик задолженность погасил.

Довод истца о незаконном проведении зачета встречных однородных требований, не принимается судом апелляционной инстанции. Из абз. 2 п. 1 соглашения от 13.11.2014 следует, что способом прекращения обязательства по оплате работ в сумме 1 869 862 руб. 83 коп. сторонами выбрано удержание неустойки на указанную сумму, а не зачет, что в соответствии со ст. 407 ГК РФ не противоречит действующему законодательству.

Довод ответчика о том, что соглашение от 13.11.2014 направлено на прекращение всех финансовых обязательств между сторонами, в том числе относительно требований о выплате неустойки за нарушением сроков оплаты, отклоняется.

Из содержания соглашения от 13.11.2014 не следует, что оно является соглашением об изменении условий договора в силу ч. 3 ст. 453 ГК РФ, путем его подписания стороны определили размер задолженности заказчика по оплате работ и сроки ее погашения, сведения об исключении из договора условия об ответственности заказчика за нарушение сроков оплаты работ в соглашении не содержатся. Из буквального толкования условий соглашения также не следует, что истец отказался от требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ и в этой части обязательство между сторонами прекращено.

Ссылка ответчика на отсутствие у него надлежащим образом оформленных актов КС-2, КС-3, опровергается представленными в материалы дела сопроводительными письмами с отметками ответчика о получении (л.д. 39, т. 1, л.д. 45-48, т. 2).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 25.03.2015 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Поскольку настоящим постановлением апелляционные жалобы истца и ответчика оставлены без удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 марта 2015 года по делу № А60-1710/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Р.А. Балдин

И.О. Муталлиева