Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу n А50-23353/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5540/2015-ГК

г. Пермь 

 10 июня 2015 года                                                                Дело №А50-23353/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Луканкиной И.С.,

при участии:

от истца (ООО "Проспект-С"): Мелкомуков С.И. (доверенность от 03.02.2015, паспорт), Голикова Е.И. (доверенность от 03.02.2015, паспорт),

от ответчика (товарищество собственников жилья "Дом по улице Строителей, 10"): Железнов В.А. (доверенность от 03.12.2014, паспорт)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Проспект-С",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 марта 2015 года

по делу № А50-23353/2014,

принятое судьей Шафранской М.Ю.,

по иску ООО "Проспект-С" (ОГРН 1095904016394, ИНН 5904217976)

к товариществу собственников жилья "Дом по улице Строителей, 10"                (ОГРН 1085903006991, ИНН 5903091079)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

установил:

ООО "Проспект-С" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников жилья "Дом по улице Строителей, 10" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.05.2012 №79 об оказании юридических услуг за период с января по сентябрь 2014 года в сумме 27 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.03.2015 в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. По мнению истца, решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Истец отмечает, что договор, заключенный между истцом и ответчиком, носит характер абонентского договора, так как им предусмотрено внесение заказчиком определенных платежей, размер которых в конкретном месяце не зависит от фактического объема оказанных услуг. Заказчиком по договору оплачивалась возможность оперативного получения услуги по юридическому обслуживанию в случае ее необходимости. Суд первой инстанции не указал в решении мотивы, которыми он руководствовался, отказывая в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела доказательств оказания услуг за период действия договора с января 2013 года по январь 2014 года. При этом ответчиком не отрицается, что ему оказывались услуги в большом объеме в 2013 году. Следовательно, исходя из абонентского характера договора, отсутствие оказания услуг в одном периоде компенсировалось оказанием услуг в повышенном объеме в другом периоде. Вывод суда об отсутствии доказательств оказания услуг по договору в спорный период противоречит фактическим обстоятельствам. Истцом представлены доказательства оказания услуг по договору в спорный период, в том числе по заявкам ответчика: информационное письмо от 13.05.2014; распечатка сведений о телефонных переговорах истца; свидетельские показания Степанова В.В.; акт от 10.12.2014 об оказанных по договору услугах. Суд первой инстанции не исследовал то обстоятельство, что ответчик не совершал требуемых действующим законодательством РФ, а также договором действий по расторжению договора. Судом первой инстанции верно установлено, что 28.03.2009 и 31.03.2014 ответчик направлял истцу запросы о предоставлении информации по правовым вопросам. Следовательно, ответчик признавал в спорный период факт наличия отношений между сторонами по договору, поэтому до настоящего момента он не расторгнут сторонами и является действующим. Указание судом в решении на отсутствие доказательств, подтверждающих отправку счетов и актов ответчику, противоречит материалам дела. Судом первой инстанции неверно истолкованы нормы о договоре возмездного оказания услуг. Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг не предусматривают такого обязательного условия как составление акта оказанных услуг. Неполучение актов оказанных услуг не влечет права на отказ от оплаты полученных услуг. Если акт оказанных услуг не был получен заказчиком, то исполнитель может ссылаться на иные доказательства фактического оказания услуг заказчику.

Ответчик, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в жалобе доводы. Просит решение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали. Просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266,268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.05.2012 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №79 на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого (пункт 1.1) заказчик поручает, а исполнитель обязуется по заданию ответчика оказать ему юридические услуги: работа с обращениями собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Пермь, ул.Строителей,10; составление письменных ответов на заявления, жалобы, претензии и т.п. письменные обращения собственников помещений в многоквартирном доме; юридическое консультирование ответчика по правовым вопросам деятельности ТСЖ; составление документов, связанных с текущей деятельностью ответчика: запросов, ответов на запросы, жалоб, заявлений, претензий и т.п. документов; сопровождение исполнительного производства.

Начальный срок оказания услуг: 01.05.2012. Конечный срок оказания услуг: 01.05.2013 (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора, размер вознаграждения составляет 3 000 руб. в месяц, оплата должна производиться не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за месяцем оказания услуг.

По результатам выполнения работ, предусмотренных договором, исполнитель обязан ежемесячно, не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, представлять заказчику на подписание акт об оказании услуг и счет на оплату услуг. Указанный акт, согласно пункту 3.3 договора, должен подтверждать фактическое оказание услуг.

Исполнитель обязан подписать акт в течение 5 дней и возвратить один экземпляр акта заказчику. При наличии замечаний к оказанным услугам заказчик в тот же срок обязан представить истцу мотивированные письменные возражения. По результатам устранения имеющихся разногласий заказчик обязан подписать акт об оказании услуг (пункт 3.4 договора).

Договор считается продленным на тех же условиях на следующий календарный год, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении или изменении за один месяц до окончания срока действия договора (пункт 5.2 договора).

В подтверждение факта оказания услуг ответчику истец представил подписанные им в одностороннем порядке акты на общую сумму 27 000 руб., указывая на то, что данные акты направлены ответчику посредством почтовой и электронной связи. В материалы дела также представлены счета на оплату услуг.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности, предварительно направив (30.10.2014) в адрес ответчика претензию от 27.10.2014.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции, придя к выводу о том, что истцом не доказан факт оказания услуг, не установил оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В подтверждение фактического оказания ответчику услуг истец представил акты, подписанные истцом в одностороннем порядке, счета, информационное письмо, распечатку сведений о телефонных переговорах истца, а кроме того, в заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля был допрошен Степанов В.В.

Между тем, вопреки доводам подателя жалобы, указанные документы и свидетельские показания обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств того, что предъявленные к оплате услуги истец ответчику фактически оказал.

Акты оказанных услуг ответчик не подписывал. Доказательств передачи актов ответчику или направления их ответчику посредством заказной почтовой связи с описью и уведомлением истцом не представлено.

В подтверждение направления актов об оказанных услугах представлены списки внутренних почтовых отправлений и почтовые квитанции. Однако, в списках внутренних почтовых отправлений от 24.03.2014, от 30.06.2014 отсутствует информация о направлении корреспонденции в адрес ответчика. К списку от 26.02.2014 не приложена квитанция об отправке корреспонденции. Списки не содержат информацию об отправляемой корреспонденции. Акты имеют более поздние даты, чем даты направления корреспонденции. Доказательства направления актов непосредственно после оказания услуг, в соответствии с условиями договора, не представлены.

Первая информация о направлении актов содержится в претензии от 27.10.2014, направленной 30.10.2014.

Ответчик отрицает оказания истцом ответчику услуг в спорный период.

28.03.2014 и 31.03.2014 ответчик направил истцу запросы о представлении информации по правовым вопросам.

Допрошенный в заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля Степанов Виталий Витальевич пояснил, что является директором по правовым вопросам, в январе-феврале 2014 года ответчик не обращался к истцу по поводу оказания услуг. В марте 2014 года от ответчика поступили 3 вопроса. В течение двух недель истец готовил ответчику письменный мотивированный ответ на запрос. В письменном виде ответ на запросы ответчиком истцу ни по почте, ни в электронном виде не направлялись. По телефону разъяснения на поставленные вопросы были даны ответчику 27.06.2014.

Однако, из представленной распечатки сведений о телефонных переговорах истца, невозможно установить содержание и цель телефонных переговоров сторон. При этом одни лишь свидетельские показания не являются достаточными доказательствами оказания истцом ответчику услуг по договору в спорный период, показания свидетеля не подтверждены иными доказательствами.

Представитель ответчика в свою очередь оспаривает факт получения ответчиком от истца разъяснений по заданным 28.03.2014 и 31.03.2014 вопросам, в том числе по телефону 27.06.2014.

Таким образом, фактическое оказание истцом ответчику услуг на заявленную сумму, равно как и факт необоснованного отказа ответчика от подписания актов, истцом не доказан.

Из обстоятельств дела не следует, что в спорный период ответчик выдавал истцу какие-либо задания на предоставление юридических услуг, выдавал доверенности на представление интересов истца.

Поскольку истцом не доказан факт оказания ответчику услуг (совершения действий, деятельности) в спорный период, а абонентская плата не подлежит безусловному взысканию в отсутствие доказательств факта оказания услуг, суд первой инстанции обоснованно посчитал требование о взыскании с ответчика основного долга в размере 27 000 руб. необоснованным.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции представители истца пояснили, что в спорный период никаких письменных документов истцом для ответчика не составлялось. Фактически единственной выполненной работой явилась дача устных консультаций на запросы ответчика от 28.03.2014 и 31.03.2014.

Между тем, как уже было отмечено, в данном случае свидетельские показания не являются достаточным и неопровержимым доказательством, они не нашли своего подтверждения в иных доказательствах. Из представленных в материалы дела распечаток телефонных звонков не представляется возможным установить содержание разговоров. Иных доказательств в подтверждение факта консультирования ответчика истцом не представлено. При этом ответчик факт получения устных консультаций отрицает.

Ссылка истца на то, что договор, заключенный между истцом и ответчиком, носит характер абонентского договора, следовательно, ответчик обязан вносить согласованную плату вне зависимости от фактического объема услуг, является необоснованной. Из содержания пунктов 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3, 1.1.4, 3.1, 3.3 договора в их совокупности и взаимосвязи следует, что оплата предусмотрена за фактически оказанные услуги (деятельность исполнителя), акт на оказание услуг подписывается только по результатам выполнения работ и подтверждает фактическое оказание услуг, то есть акт составляется в том случае, когда услуги фактически оказаны в каком-либо объеме. Обязанность заказчика по внесению платы в отсутствие факта оказания услуг договор не предусматривает. Обязанность по внесению абонентской платы возникает при оказании услуг хотя бы в минимальном объеме, но не в их отсутствие.

Доводы истца о том, что в 2013 году истец оказал ответчику большое количество услуг, подлежат отклонению, так как в рамках настоящего дела иск заявлен о взыскании задолженности за иной период.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 марта 2015 года по делу №А50-23353/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Л.В. Дружинина

О.В. Суслова