Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу n А71-15468/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4112/2015-ГК

г. Пермь

10 июня 2015 года                                                                Дело № А71-15468/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Казаковцевой Т. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д. Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика акционерного общества "Страховая группа МСК"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 02 марта 2015 года

по делу № А71-15468/2014 

по иску ООО "Бэст" (ОГРН 1121832005712, ИНН 1832102550)

к АО "Страховая группа МСК" (ОГРН 1021602843470, ИНН 1655006421)

третьи лица: ООО «УдмуртРегионСнаб», Кленова Ольга Анатольевна, Северюхина Марина Леонидовна

о взыскании страхового возмещения,

установил:

ООО "Бэст" (истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к АО "Страховая группа МСК" (ответчик) о взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 15 715,59 руб., стоимости оценочных услуг по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 1 900 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.03.2015 с ОАО "Страховая группа МСК" в лице Ижевского филиала ОАО "СГ "МСК" в пользу ООО "Бэст" взыскано 15 718 руб. 59 коп. ущерба, 1 900 руб. стоимости услуг по оценке имущества, 11 500 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается как на процессуальное нарушение, допущенное судом при принятии искового заявления к своему производству, на отсутствие оценки суда тому обстоятельству, что с 22.11.2014 ОАО «СГ МСК» изменило свое наименование на АО «СГ МСК». Указывает на отсутствие в качестве приложения к исковому заявлению выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика.

Полагает, что договор цессии от 08.12.2014 не содержит ссылки на договор страхования (полис), послуживший основанием для возникновения обязательства, является ничтожной сделкой, что влечет отказ в удовлетворении иска.

Находит не подтвержденным факт того, что право требования расходов в размере 1 900 руб. перешло к ООО «БЭСТ».

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.07.2012 в городе Ижевске, был поврежден автомобиль Toyota Camri, регистрационный знак Н738ХА/18, принадлежавший ООО «УдмуртРегионСнаб».

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 22.07.2012, постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 24.07.2012, водитель транспортного средства KIA регистрационный знак Е 869 КН/18 Кленова О.А. нарушила п.8.11 Правил дорожного движения РФ при движении задним ходом совершила наезд на стоящее транспортное средство Toyota Camri регистрационный знак Н738ХА/18, причинив тем самым механические повреждения автомобилю.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства -автомобиля KIA регистрационный знак Е 869 КН/18 застрахована в ОАО «СГ «МСК».

Признав дорожно-транспортное происшествие от 22.04.2012 страховым случаем, ответчик выплатил собственнику транспортного средства страховое возмещение в размере 21 930 руб. 41 коп.

Не согласившись с размеров произведенной выплаты, ООО «УдмуртРегионСнаб» обратилось в оценочную компанию ООО «Центр Независимой Оценки и Экспертизы» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camri. Согласно Отчету № 1345/10/12 от 04.10.2012 рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 37 649 руб.

Оценка проведена на возмездной основе и оплачена ООО «УдмуртРегионСнаб» в размере 1 900 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 457 от 08.10.2012.

08.12.2014 между ООО «УдмуртРегионСнаб» (цедент) и ООО «Бэст» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого, Цедент уступил, а Цессионарий принял в полном объеме право (требование) денежных средств в размере 17 618 руб. 59 коп. с ОАО «Страховая группа МСК» (должник) в виде невыплаченного страхового возмещения, обязанность выплатить которое возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю «Тойота Камри», государственный номерной знак Н738ХА/18, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.07.2012 в г.Ижевске на ул. Спортивная, напротив дома № 18а с участием автомобиля марки КИА государственный номерной знак Е896КН/18 под управлением Кленовой О.А.

Уведомлением от 28.11.2014 № У-140-342604/14 ответчиком отказано в доплате страховой выплаты, что явилось истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, правомерно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее-ГК РФ) вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ)).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ реальный ущерб – это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ  в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В пункте 1 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По правилам п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В статье 1 Закона № 40-ФЗ определено, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с подп. "б" п. 2.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ и п. "б" ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего и размер страховой выплаты определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В п. 60 указанных Правил установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Судом установлено, что факт наступления страхового случая страховая компания признала, однако, страховое возмещение выплачено в размере, не достаточном для проведения восстановительного ремонта в результате которого транспортное средство будет возвращено в первоначальное состояние, имевшее место до ДТП и последовавших в его результате повреждений.

С учетом установленных обстоятельств, стоимости восстановительного ремонта, подтвержденной отчетом № 1345/10/12 от 04.10.2012 в сумме 37 649 руб., не опровергнутого и не оспоренного ответчиком, произведенной выплаты в размере 21 930,41 руб., заявленное истцом требование о возмещении вреда в размере 15 718,59 руб. было правомерно удовлетворено судом.

При этом следует отметить, что условиями договора цессии № 018 от 08.12.2014 (п. 2.2) предусмотрен переход права требования к истцу не только стоимости восстановительного ремонта, в не компенсированной ответчиком части (15 718,59 руб.), но и стоимости услуг оценочной организации – ООО «Центр Независимой Оценки и Экспертизы» - 1 900 руб. (15 718,59 руб. + 1 900 руб.= 17 618,59 руб.). В этой связи доводы апеллянта об отсутствии ясности в вопросе о том, кем были понесены расходы, связанные с оплатой услуг оценочной организации несостоятельны, оснований к отмене судебного акта не образуют.

Судом установлено, а материалами дела подтвержден факт несения соответствующих расходов (1 900 руб.) ООО «УдмуртРегионСтройСнаб», а также последующая передача истцу права требования компенсации указанных расходов ответчиком, ненадлежащее поведение которого явилось причиной возникновения соответствующих расходов.

Ссылки апеллянта на отсутствие оценки суда тому обстоятельству, что с 22.11.2014 ОАО «СГ МСК» изменило свое наименование на АО «СГ МСК» (ОГРН 1021602843470, ИНН 1655006421), а также на отсутствие в качестве приложения к исковому заявлению выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика о нарушении процессуальных норм, допущенных судом и влекущих безусловную отмену судебного акта не свидетельствуют.

Ошибочное указание неверного наименования ответчика в тексте судебного акта не является свидетельством ошибочности выводов суда по существу спора и не освобождает ответчика от обязанности возместить вред.

Мнение заявителя жалобы о ничтожности договора цессии от 08.12.2014 является ошибочным и не соответствует материалам дела.

Так в пункте 1.1 названного договора стороны в полной мере определили его предмет, обозначив объем передаваемого права требования, его характер и правовые основания.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, с учетом характера требований истца и возражений ответчика против заявленного требования, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего спора (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их с учетом представленных в дело доказательств (ст. 71 АПК РФ).

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, которые не были бы учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ее заявителя – ответчика.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 марта 2015 года по делу № А71-15468/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Т.В.Казаковцева