Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу n А60-35274/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15548/2014-АКу

г. Пермь

10 июня 2015 года                                                   Дело № А60-35274/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муравьевой Е.Ю.,

судей Грибиниченко О.Г., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга": не явились;

от заинтересованного лица Администрации Орджоникидзевского района города Екатеринбурга: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Администрации Орджоникидзевского района города Екатеринбурга

на определение Арбитражного суда Свердловской области

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

от 06 апреля 2015 года

по делу № А60-35274/2014, вынесенное судьей Водолазской С.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга" (ОГРН 1069673000099, ИНН 6673137507)

к Административной комиссии Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга (далее – Администрация)  № 140810147 от 07.08.2014 о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области».

Решением суда от 15.10.2014 заявленные требования удовлетворены, постановление о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» к административной ответственности по ст. 15 Закона № 52-ОЗ в виде штрафа в размере 25 000 руб. признано незаконным и отменено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Административной комиссии Орджоникидзевского района города Екатеринбурга - без удовлетворения.

ООО «Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» 06.03.2015 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Администрации Орджоникидзевского района города Екатеринбурга судебных расходов в размере 15 000 руб., понесенных в связи с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06 апреля 2015 года заявленные требования удовлетворены, с Администрации Орджоникидзевского района города Екатеринбурга в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, Администрация Орджоникидзевского района города Екатеринбурга обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы Администрация ссылается на то, что определение о взыскании судебных расходов вынесено без учета категории дела, характера спора, круга исследуемых обстоятельств и доказательств, количества и продолжительности судебных заседаний, объема применяемых правовых норм, наличия устоявшейся судебной практики, серийности спорных отношений, наличия преюдициальных судебных актов. В связи с чем податель жалобы считает недоказанным размер понесенных судебных расходов. Кроме того, судом при принятии определения не учтено, что постановление принято не Администрацией Орджоникидзевского района города Екатеринбурга, а Административной комиссией Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, финансовое обеспечение которой производится за счет средств субвенций из областного бюджета бюджету Муниципального образования «город Екатеринбург».

Заявитель представил суду письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов апелляционной жалобы возражает, просит определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы, изложенные в жалобе, отзыве на жалобу, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения обжалуемого судебного акта, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что решением арбитражного суда от 15.10.2014 по настоящему делу были удовлетворены требования общества о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии при Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга от 07.08.2014 №140810147 о назначении административного наказания по ст. 15 Закона № 52-ОЗ в виде штрафа 25 000 рублей в связи с недоказанностью состава административного правонарушения. Решение суда вступило в законную силу.

Таким образом, спор рассмотрен в пользу заявителя.

Обратившись в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 15 000 рублей, общество в подтверждение расходов на оплату услуг представителя представило договор с ООО «Юрсервис» на оказание юридических услуг № 1-118/14 от 11.08.2014, в соответствии с п. 1.1 которого ООО «Юрсервис» (исполнитель) обязуется по заданию общества (заказчик) оказать юридические услуги – представление интересов заказчика по делу об оспаривании постановления Административной комиссии Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга № 140810147 от 07.08.2014 о привлечении к административной ответственности, а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги. Стоимость услуг составила 15 000 рублей (п. 2.1 договора).

Фактическое оказание юридических услуг подтверждено отчетом об оказанных услугах от 04.11.2014.  10.02.2015 ООО «Юрсервис» заявителю выставлен счет № 36 на сумму 15 000 руб., который оплачен заявителем по платежному поручению № 447 от 05.03.2015.

Таким образом, факт понесения заявителем судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении настоящего дела, подтверждается указанными выше доказательствами.

Из обстоятельств дела следует, что с помощью услуг представителя общество добилось желаемого результата – вынесенное в его отношении постановление по административному делу было отменено судом по основаниям, предусмотренным п. 1, 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

При таком положении у заявителя возникло право на возмещение своих судебных расходов за счет заинтересованного лица.

При оценке доводов подателя жалобы о необоснованности и завышенности суммы, предъявленной к возмещению, апелляционный суд исходит из того, что заявитель, подтверждая разумность понесенных расходов на представителя, направил в суд первой инстанции несколько расценок иных юридических фирм, которые подтверждают, что стороны договора не завысили цену.

В свою очередь, заинтересованное лицо в нарушение принципа состязательности и ст. 65 АПК РФ, не соглашаясь со стоимостью юридических услуг, не представило суду первой инстанции иных доказательств, которые бы опровергали доказательства заявителя и свидетельствовали о завышенности суммы, уплаченной представителю.

Поскольку доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов заинтересованным лицом не представлено, суд первой инстанции обоснованно признал разумной заявленную сумму судебных расходов  - 15 000 руб.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что представленные в обоснование расходов доказательства отвечают предусмотренным ст. 68, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиям относимости и допустимости, обществом доказан размер и факт выплаты вознаграждения представителю, как и сам факт оказания юридических услуг, которые привели к разрешению спора в пользу общества.

Доводы Администрации о неразумности и чрезмерности данной суммы судебных расходов обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку доказательств, свидетельствующих о чрезмерности размера понесенных заявителем судебных расходов, Администрацией не представлено (ст. 65, ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд исследовал представленные в материалы дела доказательства, а также категорию дела, характер спора, исследуемые и обстоятельства и доказательства, количество и продолжительность судебных заседаний, объем применяемых правовых норм, наличие устоявшейся судебной практики, наличие схожих судебных актов и пришел к выводу, что заявленный обществом размер расходов на представителя соответствует всем вышеуказанным обстоятельствам.

Доводы Администрации о том, что судом первой инстанции не учтены вышеуказанные обстоятельства, а сумма расходов является завышенной, подлежат отклонению как не соответствующие обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что расходы, понесенные обществом в связи с оспариванием постановления, вынесенного Административной комиссией Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, следует взыскать в пользу общества, однако неверно указал источник взыскания денежных средств - Администрацию Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, что привело к принятию неправильного определения, в связи со следующим.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 1.3.1 КоАП РФ к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится, в том числе, создание административных комиссий, иных коллегиальных органов в целях привлечения к административной ответственности, предусмотренной законами субъектов Российской Федерации

Деятельность административных комиссий на территории Свердловской области регулируется Законом Свердловской области от 23.05.2011 №31-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области, государственным полномочием Свердловской области по созданию административных комиссий», Постановлением Правительства Свердловской области от 24.08.2011 №1128-ПП «Об административных комиссиях».

На основании указанных нормативных актов Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 16.11.2011 № 4812 «О создании административных комиссий муниципального образования «город Екатеринбург» утверждено Положение об административных комиссиях муниципального образования «город Екатеринбург», согласно пункту 9 которого финансовое обеспечение деятельности административных комиссий осуществляется за счет средств субвенций из областного бюджета бюджету муниципального образования "город Екатеринбург" на осуществление переданных ему государственных полномочий по созданию административных комиссий.

Таким образом, финансовые средства на содержание административных комиссий внутригородских районов получает муниципальное образование город "Екатеринбург".

Указанные выше нормы права не учтены судом первой инстанции при вынесении определения о взыскании судебных расходов.

Принимая во внимание, что административная комиссия - это коллегиальный орган, созданный для рассмотрения дел об административных правонарушениях, не являющийся юридическим лицом, финансируемый в конечном итоге за счет средств органа местного самоуправления (на глав районных администраций возложена лишь обязанность по материально-техническому обеспечению административных комиссий), судебные расходы подлежат взысканию не с Администрации Орджоникидзевского района города Екатеринбург, а с муниципального образования "город Екатеринбург" за счет казны данного муниципального образования.

В данной части доводы подателя апелляционной жалобы являются обоснованными и свидетельствуют о наличии основания для изменения резолютивной части определения о взыскании судебных расходов (неправильное применение норм материального права), с указанием иного источника взыскания - муниципальное образование "город Екатеринбург" за счет казны данного муниципального образования, без изменения размера судебных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов от 06 апреля 2015 года по делу № А60-35274/2014 изменить, изложить резолютивную часть в новой редакции:

«Взыскать  судебные расходы в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» с муниципального образования «город Екатеринбург» за счет казны муниципального образования «город Екатеринбург.»

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

О.Г.Грибиниченко

Л.Ю.Щеклеина