Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу n А60-3725/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5810/2015-АКу

г. Пермь

10 июня 2015 года                                                   Дело № А60-3725/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Щеклеиной Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,

при участии:

от заявителя – Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Свердловской области в городе Нижний Тагил, Пригородном, Верхнесалдинском районах, городе Нижняя Салда, городе Кировград и Невьянском районе (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565): не явились;

от заинтересованного лица - индивидуального предпринимателя Гуляева Дмитрия Николаевича (ИНН 665906364699, ОГРН 305665911203576): Гуляев Д.Н., паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя – Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Свердловской области в городе Нижний Тагил, Пригородном, Верхнесалдинском районах, городе Нижняя Салда, городе Кировград и Невьянском районе

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 апреля 2015 года

по делу № А60-3725/2015,

принятое судьей Киселевым Ю.К.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Свердловской области в городе Нижний Тагил, Пригородном, Верхнесалдинском районах, городе Нижняя Салда, городе Кировград и Невьянском районе

к индивидуальному предпринимателю Гуляеву Дмитрию Николаевичу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области обратился Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Свердловской области в городе Нижний Тагил, Пригородном, Верхнесалдинском районах, городе Нижняя Салда, городе Кировград и Невьянском районе (далее - заявитель) с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Гуляева Дмитрия Николаевича (далее – заинтересованное лицо) к административной ответственности по ст. 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что представленными доказательствами подтверждается, что предприниматель осуществлял реализацию продукции, подлежащую обязательному подтверждению соответствия, без сопроводительных документов. На момент проведения проверки, составления акта проверки и протокола об административном правонарушении такие документы административному органу представлены не были.

Заявитель о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв с возражениями на доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, оснований для отмены судебного акта не усматривает, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ИП Гуляев Д.Н. в судебном заседании поддержал позицию письменного отзыва.

  В судебном заседании ИП Гуляевым Д.Н. сняты ходатайства об истребовании у административного органа возражений предпринимателя на акт проверки и ответа на них, о вызове в качестве свидетеля по делу Гуляевой Н.Ф.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в дело доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не установил.

         Как следует из материалов дела, в период с 10.11.2014 по 05.12.2014 отделом на основании распоряжения №01-01-01-03-09/21840 от 29.10.2014 проведена плановая выездная проверка предпринимателя по вопросу соблюдения требований законодательства в магазине детских товаров «Филиппок», расположенном по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Уральский проспект, 42.

         В ходе проверки административный орган пришел выводу о том, что предприниматель допустил реализацию продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в товарно-сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии, а именно: паровозик "Ромашка" (товарная накладная № 16630 от 22.10.2014); грузовик космический (товарная накладная № 14240 от 17.09.2014); железная дорога (товарная накладная № 14240 от 17.09.2014); конструктор Техно Джип (товарная накладная № 5480 от 03.07.2014); неопесок (товарная накладная № 1422 от 01.10.2014).

         По результатам проверки составлен акт проверки от 05.12.2014 и протокол от 18.12.2014 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.45 КоАП РФ.

         С заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности административный орган обратился в арбитражный суд.

         Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу,  что событие вменяемого административного правонарушения не доказано, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции приходи к следующим выводам.

Согласно ст. 14.45 КоАП РФ реализация продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии  влечет наложение административного штрафа на юридических лиц  от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

         Согласно п. 4 ст. 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям безопасности, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В силу п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

         Отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров регулируются Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее - Правила).

Соблюдение указанных Правил является обязательным для продавца - организации независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальных предпринимателей, осуществляющие продажу товаров по договору розничной купли-продажи.

         Согласно п. 12 Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 № 55 «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров» продавец обязан по требованию потребителя ознакомить его с товарно-сопроводительной документацией на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью поставщика или продавца с указанием его места нахождения (адреса) и телефона.

         С 01.07.2012 вступил в силу Технический регламент Таможенного союза «О безопасности игрушек» (TP ТС 008/2011), утверждённый решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 № 798.

         Из пункта 2 предисловия к Техническому регламенту следует, что Технический регламент разработан с целью установления на единой таможенной территории Таможенного союза единых обязательных для применения и исполнения требований к игрушкам, обеспечения свободного перемещения игрушек, выпускаемых в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза.

         Согласно ч.1 ст. 1 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности игрушек» Технический регламент распространяется на выпускаемые в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза игрушки, ранее не находившиеся в эксплуатации.

  В соответствии со ст. 3 Технического регламента игрушки выпускаются в обращение на рынке при их соответствии настоящему техническому регламенту Таможенного союза, а также другим техническим регламентам Таможенного союза, ЕврАзЭС, действие которых на них распространяется, и при условии, что они прошли подтверждение соответствия согласно статье 6 настоящего технического регламента Таможенного союза, а также другим техническим регламентам Таможенного союза, ЕврАзЭС, действие которых на них распространяется.

         В силу с п.п. 1, 2 ст. 6 Технического регламента TP ТС 008/2011 перед выпуском в обращение на рынок игрушки должны быть подвергнуты процедуре обязательного подтверждения соответствия требованиям Технического регламента, которая осуществляется в форме сертификации.

         Таким образом, отделом сделан верный вывод о том, что реализуемая предпринимателем продукция подлежит обязательной сертификации и в товарно-сопроводительной документации должны содержаться сведения о сертификате соответствия.

         Требование отдела мотивировано тем, что в товарно-сопроводительной документации на паровозик "Ромашка" (товарная накладная № 16630 от 22.10.2014); грузовик космический (товарная накладная № 14240 от 17.09.2014); железная дорога (товарная накладная № 14240 от 17.09.2014); конструктор Техно Джип (товарная накладная № 5480 от 03.07.2014); неопесок (товарная накладная № 1422 от 01.10.2014) не указаны сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Между тем, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ст. 26.2 КоАП РФ).

  На основании п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, наличие события административного правонарушения.

  В соответствии с ч.ч.5,6 ст. 205  АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

  При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

         Из материалов дела следует, что у предпринимателя имелась товаросопроводительная документация с указанием в ней сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии по каждому товару, а именно - реестры сертификатов как приложение к товарной накладной от 22.10.2014 №16630 – в отношении грузовика космический и паровозика «Ромашка»; от 17.09.2014 № 14240 – к отношении конструктора железная дорога; от 03.07.2014 № УДИ-Р005480 – отношении конструктора Техно Джип и от 01.10.2014 № 1422 – в отношении товара неопесок, заверенные печатью поставщика в соответствии с пунктом 12 Правил продажи отдельных видов товаров от 19.01.1998 № 55.

  При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом не доказано наличие события административного правонарушения.

         В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

  Таким образом, заявленные требования о привлечении индивидуального предпринимателя Гуляева Дмитрия Николаевича к административной ответственности по ст. 14.45 КоАП РФ не подлежат удовлетворению.

  Доводы административного органа, приведенные в жалобе, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку они опровергаются материалами дела и не соответствуют установленным судом обстоятельствам.

  При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

  Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271, 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 апреля 2015 года по делу №А60-3725/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Свердловской области в городе Нижний Тагил, Пригородном, Верхнесалдинском районах, городе Нижняя Салда, городе Кировград и Невьянском районе – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

       Судья

Л.Ю.Щеклеина