Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу n А60-56620/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6238/2015-ГК

г. Пермь

10 июня 2015 года                                                              Дело № А60-56620/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевой В.В.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ОАО "Облкоммунэнерго",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 марта 2015 года

по делу № А60-56620/2014, принятое судьей Воротилкиным А.С.,

по иску акционерного общества "Уральский электрохимический комбинат"  (ОГРН 1086629000963, ИНН 6629022962)

к ОАО "Облкоммунэнерго" (ОГРН 1146671020638, ИНН 6671457981)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

акционерное общество "Уральский электрохимический комбинат" (далее – истец, АО "Уральский электрохимический комбинат") обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Облкоммунэнерго" (далее – ответчик, ОАО "Облкоммунэнерго") о взыскании 20 079 911 руб. 77 коп., в том числе 16 747 953 руб. 60 коп. - сумма основного долга по договору подряда, 3 331 958 руб. 17 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2015 (резолютивная часть от 19.03.2015), принятым судьей Воротилкиным А.С., иск удовлетворен частично, с ОАО "Облкоммунэнерго" в пользу АО "Уральский электрохимический комбинат" взыскано 20 079 733 руб. 01 коп., в том числе             16 747 953 руб. 60 коп. – долг и 3 331 779 руб. 41 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2012 по 19.03.2015, а также 121 473 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С ОАО "Облкоммунэнерго" в пользу АО "Уральский электрохимический комбинат" взысканы проценты на случай неисполнения судебного акта, начисленные по ставке 8,25% годовых на всю взысканную сумму в размере 20 201 206 руб. 01 коп. с даты вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик ОАО "Облкоммунэнерго" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания суммы процентов. В обоснование апелляционной жалобы, ОАО "Облкоммунэнерго" указывает, что сумма процентов является необоснованной по причине счетной ошибки, при расчете по тем же исходным данным сумма процентов составляет 2 946 521 руб. 50 коп.

Истец направил апелляционному суду возражения на апелляционную жалобу, в которых решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

От истца также поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства до момента получения АО "Уральский электрохимический комбинат" копии апелляционной жалобы с учетом времени для направления отзыва в адрес ответчика и арбитражного суда.

Ходатайство апелляционным судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено в связи с отсутствием оснований для отложения - ст. 158 АПК РФ. При этом апелляционный суд отмечает, что ответчик в соответствии со ст. 41 АПК РФ имеет право ознакомиться с материалами дела, в том числе с апелляционной жалобой.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, 01.01.2012 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 10/103/967-2012, согласно которому в порядке и на условиях, установленных настоящим договором, подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнять работы по ежемесячному сервисному обслуживанию энергооборудования заказчика, находящеюся на территории сельских населенных пунктов: д. Мурзинка. с. Тарасково, д. Починок, д. Пальники, д. Елани (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора перечень оборудования определен сторонами в приложении №1 к настоящему договору.

В соответствии с п. 1.3 договора заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке, предусмотренном настоящим договором.

В п. 3.2.4 договора предусмотрено, что заказчик обязан производить оплату фактически выполненных работ. Стоимость увеличивается на документально подтвержденное обоснование и согласованные с подрядчиком дополнительные затраты, которые могут возникнуть в связи с выполнение работ по данному договору.

В соответствии с п. 4.1 договора стоимость ежемесячного сервисного обслуживания оборудования заказчика определена в приложении № 2 к настоящему договору и составляет 1 062 997 руб. 10 коп. в месяц, в том числе НДС 18%.

Согласно п. 4.4 договора заказчик обязуется оплатить работы путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 10-ти банковских дней с момента получения оригиналов счетов-фактур.

Все споры, разногласия или требования, вытекающие из настоящего договора или в связи с ним, разрешаются путем проведения переговоров, предъявления друг другу претензий, срок рассмотрения которых - один месяц с момента их получения без учета пробега почты – п. 6.1 договора.

Каждая из сторон обязуется не обращаться в арбитраж до получения ответа на заявленную надлежащим образом претензию или истечения срока на ответ - п. 6.2 договора.

Двусторонними актами о выполнении работ, оказании услуг за период с января 2012 года по май 2013 года стороны подтвердили, что подрядчиком выполнены, а заказчиками без замечаний приняты работы (услуги) по сервисному обслуживанию энергооборудования общей стоимостью 17 007 953 руб. 60 коп.

Обязательство заказчика по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнено, задолженность ответчика составляет 16 747 953 руб. 60 коп.

Ссылаясь на нарушение заказчиком условий договора в части оплаты оказанных услуг, АО "Уральский электрохимический комбинат" направило ответчику претензии от 24.09.2013, от 18.11.2013, предарбитражное уведомление от 09.10.2013 с требованием об оплате задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Письмами от 14.10.2013, 30.12.2013 ответчик гарантировал погашение задолженности перед истцом.   

В связи с оставлением претензий ответчиком без удовлетворения, АО "Уральский электрохимический комбинат" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из доказанности факта оказания услуг, а также в отсутствие доказательств оплаты, суд первой инстанции в силу ст. ст. 781, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и ч. ч. 3, 3.1 ст. 70 АПК РФ признал исковые требования обоснованными. При этом удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из того, что истцом при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами не учтено частичное погашение ответчиком задолженности за июль 2012 года.

В связи с тем, что решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании основного долга ответчиком ОАО "Облкоммунэнерго" не оспаривается, выводы суда первой инстанции в указанной части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их оплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку наличие просрочки исполнения обязательства по оплате оказанных услуг подтверждено представленными в дело доказательствами, истцом правомерно заявлено требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 15.02.2012 по 19.03.2015 (л.д. 106-108).

Вместе с тем, суд первой инстанции, установив, что истцом в расчете процентов не учтено частичное погашение ответчиком долга за июль 2012 года (согласно назначению платежа) в сумме 130 000 руб. 00 коп. 17.04.2013 (платежное поручение № 4179 от 17.04.2013 – л.д. 119) и в сумме 130 000 руб. 00 коп. 25.06.2013 (платежное поручение № 6670 от 25.06.2013 – л.д. 120), обоснованно произвел перерасчет процентов за период с 15.08.2012 по 19.03.2015 с учетом указанных частичных платежей (л.д. 156), удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами частично в сумме 3 331 779 руб. 41 коп.  

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что ответчик ОАО "Облкоммунэнерго" считает, что сумма процентов является необоснованной по причине счетной ошибки, при расчете по тем же исходным данным сумма процентов составляет 2 946 521 руб. 50 коп.

Апелляционная коллегия отмечает, что в подтверждение указанных доводов ответчиком ОАО "Облкоммунэнерго" контррасчета процентов на сумму 2 946 521 руб. 50 коп., а также иных пояснений относительно допущенной, по мнению ответчика, счетной ошибки не представлено.

Судом апелляционной инстанций расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 3 331 779 руб. 41 коп. (л.д. 106-108, 156) проверен и признан правильным, соответствующим положениям закона, условиям договора и представленным в материалы дела доказательствам. Арифметической ошибки при сложении итоговой суммы указанный расчет также не содержит.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 марта 2015 года по делу № А60-56620/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Облкоммунэнерго" (ОГРН 1146671020638, ИНН 6671457981) в доход федерального бюджета РФ 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

Судьи                                                                              Л.В. Дружинина 

                                                                                       О.В. Суслова