Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу n А60-56817/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4878/2015-ГК

г. Пермь

10 июня 2015 года                                                             Дело № А60-56817/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.

судей Макарова Т.В., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ходыревой Н.В.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Зимний сад»: Зяблицева А.А., доверенность от 04.02.2015, паспорт,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Организация дружбы народов»: не явились,

от третьего лица - Сон Ольги Евгеньевны: Сон С.Н., доверенность от 03.02.2015, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, Сон Ольги Евгеньевны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 февраля 2015 года

по делу № А60-56817/2014,

принятое судьей Ваниным П.Б.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Зимний сад» (ОГРН 1036602672072, ИНН 6658168532)

к обществу с ограниченной ответственностью «Организация дружбы народов» (ОГРН 1086659020953, ИНН 6659185562)

третье лицо: Сон Ольга Евгеньевна

о признании сделки недействительной,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (общество, ООО) «Зимний сад» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Организация дружбы народов» о признании недействительным    договора   уступки    права   (требования)   №    136/ут от 05.04.2012, о применении последствия недействительности сделки и восстановлении права требования ООО «Зимний сад» к Сон Ольге Евгеньевне о взыскании задолженности в размере 3 749 750 руб. 61 коп., возникшей на основании договора займа № 136 от 18.07.2011.

Сон Ольга Евгеньевна привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 27.02.2015 прекращено производство по делу в части требования общества «Зимний сад» о восстановлении права требования о взыскании с Сон О.Е. задолженности в размере 3 749 750 руб. 61 коп., возникшей на основании договора займа № 136 от 18.07.2011, признан недействительным (ничтожным) договор уступки права (требования) № 136/ут от 05.04.2012 между обществом «Зимний сад» и обществом «Организация дружбы народов».

Третье лицо, Сон О.Е., с принятым решением в части признания недействительной (ничтожной) сделки уступки права (требования) № 136/ут от 05.04.2012 между обществом «Зимний сад» и обществом «Организация дружбы народов» не согласна, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в этой части в удовлетворении иска отказать.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

         Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, общество «Зимний сад» (заимодавец) и Сон О.Е. (заемщик) оформили договор займа от 18.07.2011, определив сумму займа - 4 000 000 руб., согласовав условие о плате за заем - 10% годовых, о срок возврата займа - 15.07.2021.

Факт передачи денежных средств по договору в сумме 3 749 750 руб. признан судом первой инстанции подтвержденным представителем третьего лица в ходе судебного заседания.

По договору № 136/ут от 05.04.2012 право (требование) к должнику в заемном обязательстве - Сон О.Е., передано займодавцем обществу «Организация дружбы народов».

Предметом иска является требование о признании этого договора недействительным.

В обоснование иска указано на то, что оспариваемый договор сторона не подписывался.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями. предусмотренными ст. ст. 153, 168, 382 - 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что, как следует из заключения эксперта № 9457 от 08.12.2014, результатом проведения в рамках уголовного дела № 140286001 почерковедческой экспертизы явился следующий вывод: изображение подписи от имени директора общества «Зимний сад» Зубаировой М.В., изображение подписи директора общества «Организация дружбы народов» Бачурина Ю.В. на договоре № 136/ут уступки права (требования) от 05.04.2012 являются изображением подписей, которые выполнены другими лицами с подражанием подписей указанных лиц.

Кроме того, судом первой инстанции были исследованы показания указанных лиц, допрошенных в качестве свидетелей по названному уголовному делу: Зубаирова М.В. договор уступки не подписывала, Бачурин Ю.В. выступал в качестве номинального директора общества «Организация дружбы народов», которое хозяйственной деятельностью не занималось.

Результатом оценки представленных доказательств (ст. ст. 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) явилось признание установленным того, что оспариваемый договор не был подписан со стороны лиц, имеющих право на совершение значимых действий от имени возглавляемых ими обществ, а договора № 136/ут от 05.04.2012 уступки права (требования) – недействительной (ничтожной) сделкой (ст. ст. 153, 168, 382-389 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Довод апелляционной жалобы, который заключается в оспаривании доказательственного значения копии исследованного судом первой инстанции заключения почерковедческой экспертизы из материалов уголовного дела № 140286001, а также показаний указанных выше лиц, допрошенных в качестве свидетелей в ходе расследования уголовного дела, сам по себе удовлетворение апелляционной жалобы не влечет.

Перечисленные доказательства арбитражным судом апелляционной инстанции признаются допустимыми (ст. ст. 64, 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), результат их оценки не опровергнут иными доказательствами (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство заявителя апелляционной жалобы о приобщении к материалам дела в качестве дополнительного доказательства заключения специалиста № 10-2/15 от 12.05.2015 не может быть удовлетворено.

В этой части арбитражный суд апелляционной инстанции исходит и из следующего: согласно ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено то, что заявителем апелляционной жалобы действия, направленные на получение этого документа для последующего представления в арбитражный суд апелляционной инстанции, были совершены лишь после принятия обжалуемого решения.

Таким образом, не может быть признано значимым то, что, как указано в апелляционной жалобе, ранее представить данное заключение не представилось возможным, поскольку третье лицо в силу процессуального статуса не имело доступа к материалам названного выше уголовного дела, что препятствовало получению образцов почерка Зубаировой М.В.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, значение имеет то, что заинтересованным в оспаривании соответствующих обстоятельств лицом не было заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, то есть не было предпринято действий, которые действительно свидетельствовали бы о намерении этого лица обеспечить доказывание соответствующего обстоятельства (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо ходатайство об истребовании необходимых доказательств (ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

То, что, как полагает заявитель апелляционной жалобы, и Зубаирова М.В., и Бачурин Ю.В. являются номинальными директорами, а значит, подписывают документы. Которые им предоставляют иные лица, и не осознают смысл и значимость подписанного ими документа, следовательно, не помнят о факте его подписания или отсутствия такового, само по себе правовых последствий не влечет (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом положений, предусмотренных ст. ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть признано влекущим удовлетворение апелляционной жалобы указание в ней на то, что третье лицо и ответчик были лишены возможности допросить указанных выше лиц, в ходе расследования уголовного дела допрошенных в качестве свидетелей, и получить достоверные сведения в рамках арбитражного производства, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает такой вид доказательств как показания лиц, полученные в рамках следствия; в уголовном судопроизводстве данные показания еще не оценивались судом, не изучалась их соотносимость с другими материалами дела, показаниями иных свидетелей.

Таким же образом оценивается довод апелляционной жалобы, который заключается в указании на то, что вывод суда первой инстанции о ничтожности договора уступки права требования основан на недопустимых доказательствах, факт подделки подписи мог быть установлен лишь при проведении судебной почерковедческой экспертизы.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

К категории таких нарушений или неправильного применения норм процессуального права не относится то, что истцом было заявлено ходатайство о назначении такой экспертизы, однако, судом первой инстанции в удовлетворении этого ходатайства было отказано.

С учетом даты, которая определяет момент заключения оспариваемого договора, положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые регулировали спорное правоотношение в тот период, довод апелляционной жалобы, который основан на иной редакции названной нормы не может быть признан влекущим ее удовлетворение.

Апелляционная жалоба не содержит указания на судебный акт (судебные акты) суда общей юрисдикции, который (которые) арбитражный суд апелляционной инстанции мог бы признать обязательным (обязательными) по вопросам об обстоятельствах, имеющих отношение к лицам, участвующим в данном деле (ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно частям 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2015 по делу № А60-56817/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.В. Макаров

Г.Л. Панькова