Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2008 по делу n А71-3376/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3822/2008-АК

г. Пермь

27 июня 2008 года                                                              Дело № А71-3376/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С. П.

судей Нилоговой Т.С., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.,

при участии:

от заявителя – Общество с ограниченной ответственностью «Фаворит» – не явился, был извещен надлежащим образом,

от административного органа - Межрайонная ИФНС России № 4 по Удмуртской Республике – не явился, был извещен надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – Общества с ограниченной ответственностью «Фаворит»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 мая 2008 года

по делу № А71-3376/2008, принятое судьей Глуховым Л.Ю.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Фаворит»

к Межрайонной ИФНС России № 4 по Удмуртской Республике

о признании незаконным постановления,

установил:

В Арбитражный суд Удмуртской Республики обратилось ООО «Фаворит» с заявлением об отмене постановления Межрайонной ИФНС России №4 по Удмуртской Республике от 11.04.2008г. №9 о назначении административного наказания обществу по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде штрафа в сумме 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 мая 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку административным органом в действиях общества доказан факт нарушения им правил розничной продажи алкогольной продукции и его вина в совершении данного правонарушения.

Заявитель – Общество с ограниченной ответственностью «Фаворит» с судебным актом не согласен и просит его отменить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие решения суда первой инстанции объективным обстоятельствам дела.

Административный орган – Межрайонная ИФНС России №4 по Удмуртской республике в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов жалобы возражает, ссылаясь на несоответствие их действующему законодательству и материалам дела.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, апелляционный суд считает, что решение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.04.2008г. на основании распоряжения №24 от 02.04.2008г. (л.д.7) Межрайонной ИФНС России №4 по Удмуртской Республике проведена проверка ООО «Фаворит» по вопросу соблюдения им законодательства, регулирующего производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции при осуществлении торговой деятельности в магазине «Копейка», расположенном по адресу: Удмуртская Республика, г.Ижевск, ул.В.Сивкова д.86.

В ходе указанной проверки налоговым органом установлен факт реализации обществом алкогольной продукции – водка «Ижевский оружейник», емк.0,5 л. в количестве 11 штук по цене 82 руб. за одну бутылку, без сертификата соответствия, который был представлен в налоговый орган при составлении протокола об административном правонарушении.

По результатам проверки составлены акт проверки №22 от 02.04.2008г. (л.д.20) и протокол об административном правонарушении №9 от 03.04.2008г. (л.д.6).

11.04.2008г., рассмотрев вышеуказанный протокол и другие материалы по делу об административном правонарушении, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №4 по УР вынесла постановление №9 о назначении административного наказания обществу по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30 000 руб. (л.д.4-5).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности вины и состава правонарушения по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ в действиях общества и отсутствия нарушений административным органом порядка привлечения к административной ответственности.

Данные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение иных (кроме поименованных в частях 1 и 2 названной статьи) правил розничной торговли алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Из анализа статей 10.2, 11, 16, 26 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», а также из Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г. №55, с учетом Постановления Правительства от 08.02.2006г. за №80 следует, что не допускается продажа алкогольной продукции без документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота (товарно-транспортные накладные, сертификаты соответствия). На продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь документы, подтверждающие легальность производства и оборота алкогольной продукции, то есть иметь их в торговой точке и предъявлять контролирующему органу в момент проверки.

Кроме того, из пункта 12 указанных Правил предусмотрено, также следует, что при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификат или декларация о соответствии; копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат.

Таким образом, отсутствие в период проверки в торговой точке заполненных и заверенных документов, подтверждающих легальность производства и оборота алкогольной продукции, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, не оспаривается обществом и подтверждается материалами дела, а именно: актом проверки №22 от 02.04.2008г. (л.д.20), протоколом об административном правонарушении №9 от 03.04.2008г. (л.д.6), объяснением продавца ООО «Фаворит» - Овчинниковой М.Н. (л.д.23), что последней на момент проверки от имени общества осуществлялась реализация алкогольной без сертификата соответствия, который в силу указанных выше норм должен находиться в торговой точке и быть готовым для предъявления покупателям и контролирующему органу).м первой инстанции  Карасько Т.А., рждающие легальность алкогольной продукции отсутствовали.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности инспекцией состава вменяемого обществу административного правонарушения по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Ссылка общества в апелляционной жалобе на то, что законодательством не предусмотрено нахождение сертификата в торговой точке, а лишь его предъявление по требованию потребителя отклоняется, поскольку связана с неправильным толкованием закона.

Иные доводы, сводящиеся к отсутствию вины общества, поскольку им приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства, отклоняются, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтверждены документально.

Ссылка на непрофессионализм продавца не свидетельствует об отсутствии вины общества, наоборот, данный факт указывает на непринятие обществом всех зависящих от него мер соблюдения действующего законодательства (проведение с работниками обучения, инструктажа и т.п.).

Кроме этого, как следует из абзаца 2 пункта 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О вина предприятия - юридического лица проявляется в виновных действиях соответствующих лиц, действующих от его имени.

Нарушений административным органом порядка привлечения к административной ответственности, которые могли бы служить основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, ни судом первой инстанции ни апелляционной инстанции не установлено.

Ссылка общества на отсутствие в момент проверки распоряжения о ее проведении опровергается материалами дела – распоряжением от 02.04.2008г. №24, в котором имеется подпись продавца общества – Овчинниковой М.Н. об ознакомлении с указанным распоряжением 02.04.2008г. (л.д.7).

Таким образом, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению – не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 мая 2008 года по делу №А71-3376/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. П. Осипова

Судьи

Т.С.Нилогова

Н.М.Савельева