Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу n А60-57766/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-6034/2015-ГК

г. Пермь

10 июня 2015 года                                                      Дело № А60-57766/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Семенова В. В.,

судей                                                           Виноградовой Л. Ф., Голубцовой Ю. А,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычевой С. В.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "ИНДУСТРИЯ" – не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "НПП УРАЛЬСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ" – Сабуров Е. А., представитель по доверенности, паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "НПП УРАЛЬСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 марта 2015 года

по делу № А60-57766/2014,

принятое судьей Коликовым В. В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИНДУСТРИЯ" (ИНН 7714030589, ОГРН 1027739802892)

к обществу с ограниченной ответственностью "НПП УРАЛЬСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН 6671440522, ОГРН 1136671039295)

о расторжении договора поставки от 04.06.2014 № 07/020, взыскании предварительной оплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНДУСТРИЯ" (далее – «истец») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НПП УРАЛЬСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ" (далее – «ответчик») о расторжении договора поставки от 04.06.2014 № 07/020, взыскании суммы предварительной оплаты в размере 633 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2014 по 13.12.2014 в размере 24 103 руб. 20 коп. Исковые требования истца обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 450, 452, 453, 463, 487, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – «ГК РФ»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме, договор поставки от 04.06.2014 № 07/020 расторгнут, с ответчика в пользу истца взысканы 657 703 руб. 20 коп., в том числе основной долг в сумме 633 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 28.06.2014 по 13.12.2014 в сумме 24 103 руб. 20 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 16 154 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя – 21 750 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2015 отменить, в удовлетворении иска отказать.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение должно быть отменено в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ), несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ) и неправильными применением норм материального права (часть 2 статьи 270 АПК РФ).

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции необоснованно отверг довод ответчика о невозможности отказа покупателя от заказанной продукции, так как продукция заказана по индивидуальному заказу истца, и полученные от истца денежные средства были вложены в ремонт и восстановление оснастки; что суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки причинам выпуска некачественной продукции, а именно износу оснастки (форм для отлива) и образования разгарной сетки на ней, что потребовало капитального ремонта оснастки; что размер взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя является завышенным и чрезмерным.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в которой просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; указывает, что установленное пунктом 6.3 договора поставки условие о невозможности отказа покупателя от заказанной продукции не предоставляет ответчику права на просрочку поставки продукции на срок свыше 166 дней; что заключенный сторонами договор поставки не регулирует отношений между сторонами в производстве оснастки, ее ремонту, восстановлению; что судом первой инстанции правомерно взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя, что ответчиком не представлено доказательств их чрезмерности.

Надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – документов (актов и накладных), подтверждающих получение ответчиком технологической оснастки от других организаций. В удовлетворении данного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано, так как ответчик не обосновал, какое отношение документы о передаче оснастки имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 АПК РФ), не доказал уважительность причин непредставления указанных документов в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ). Наличие большого документооборота (архива), реорганизация (ликвидация) юридических лиц такими причинами не являются.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявил устное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, организации «УралЦветТех» – подрядчика по изготовлению оснастки. В удовлетворении данного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано, так как судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права или обязанности указанной организации по отношению к одной из сторон (часть 1 статьи 48 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – «АПК РФ»).

Как следует из материалов дела, между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) заключен договор поставки от 04.06.2014 № 07/020 (далее – «договор поставки»), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве, комплектности, по цене, в сроки и на условиях согласно спецификации, подписанной уполномоченными представителями обеих сторон и являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение к настоящему договору); количество спецификаций к договору не ограничено (пункт 1.1 договора поставки).

Спецификацией № 1 от 04.06.2014 к договору поставки стороны согласовали условия поставки продукции – «Корпус» ПРАЦ 731123.016-01 и «Обечайка» ПРАЦ 711562.001 в количестве по 200 штук на общую сумму 633 600 руб. (пункт 1 спецификации № 1). В соответствии с пунктом 3.1 спецификации № 1 поставка продукции осуществляется на условиях 100% предварительной оплаты. Срок выполнения работ (поставки продукции) – 20 дней (пункт 5 спецификации № 1).

На основании счета ответчика от 04.06.2014 № 50 истец перечислил ответчику оплату за корпуса и обечайки в сумме 633 600 руб. платежным поручением от 04.06.2014 № 605, но ответчик в установленный 20-дневный срок (согласно расчету истца – до 27.06.2014) обязательств по поставке продукции не исполнил.

Истец направлял ответчику претензии от 27.08.2014, от 28.08.2014 с предложением поставить заказанный и оплаченный товар в срок до 15.09.2014, расторгнуть заключенный договор поставки и возвратить сумму предварительной оплаты в размере 633 600 руб.

Ответчик претензии получил 03.09.2014, что подтверждается представленным в материалы дела уведомлением о вручении, но оплаченную продукцию не поставил, согласия на расторжение договора поставки не выразил, сумму предварительной оплаты не возвратил.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции применил к спорным правоотношениям сторон нормы глав 30 «Купля-продажа» и 29 «Расторжение и изменение договора», посчитал доказанным истцом перечисление ответчику суммы предварительной оплаты и недоказанным ответчиком поставки продукции истцу в установленные договором сроки; установил существенность нарушений ответчиком условий договора поставки в части срока поставки, соблюдение процедуры расторжения договора; посчитал недоказанным ответчиком факт возврата суммы предварительной оплаты; и на основании статей 309, 506, 487, 450, 452, 395 ГК РФ удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене или изменению судебного акта.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной;  в иных случаях, предусмотренных настоящим Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

С учетом значительной просрочки срока поставки продукции (около полугода на момент обращения истца в суд с настоящим иском при первоначальном сроке поставки 20 дней) у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции о существенности нарушений договора поставки ответчиком. Предусмотренное пунктом 6.3 договора поставки условие о недопустимости отказа покупателя от заказанной согласно спецификации продукции ввиду ее индивидуальных характеристик не означает отсутствие права истца на расторжение договора в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя (пункт 4 указанной статьи).

При таких условиях, удовлетворение судом первой инстанции исковых требований истца о возврате сумм предварительной оплаты, о взыскании начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Условиями договора поставки не установлена зависимость поставки сроков поставки продукции от технологической подготовки производства ответчика. Следовательно, необходимость капитального ремонта оснастки (форм для отлива), не является основанием для изменения обязательства ответчика по поставке продукции в части срока поставки продукции.

С учетом продолжительности и сложности рассматриваемого дела суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 21 750 руб. (часть 2 статьи 110 АПК РФ). С учетом непредставления ответчиком каких-либо доказательств в обоснование разумного размера расходов в сумме 2 000 руб. (статья 65 АПК РФ), у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции о доказанности размера и факта выплаты, разумного размера судебных расходов на оплату услуг представителя.

При таких условиях, основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 марта 2015 года по делу № А60-57766/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В. В. Семенов

Судьи

Л. Ф. Виноградова

Ю. А. Голубцова