Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу n А60-48566/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5580/2015-ГК

г. Пермь

10 июня 2015 года                                                                Дело № А60-48566/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей  Балдина Р.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевой В.В.,

при участии:

от истца ООО "РосАрмСтройИнвест": Шарова А.А., доверенность от 05.11.2014, паспорт,

от ответчика муниципального автономного учреждения "Центральная городская больница № 20": Ленивцева А.А., доверенность от 21.01.2015 № 08/15, паспорт; Купаева А.К., доверенность от 28.05.2015 № 17/15,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, муниципального автономного учреждения "Центральная городская больница № 20",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 марта 2015 года,

принятое судьей Микушиной Н.В.,

по делу № А60-48566/2014

по иску ООО "РосАрмСтройИнвест"  (ОГРН 1116674012003, ИНН 6674380127)

к муниципальному автономному учреждению "Центральная городская больница № 20"  (ОГРН 1036605186892, ИНН 6664004853)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

по встречному иску муниципального автономного учреждения "Центральная городская больница № 20"

к ООО "РосАрмСтройИнвест"

о взыскании убытков, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РосАрмСтройИнвест» (далее – истец, общество «РАСИ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному автономному учреждению "Центральная городская больница № 20" (далее – ответчик, учреждение «ЦГБ № 20») о взыскании 2 110 169 руб. 80 коп. задолженности, 18 376 руб. 60 коп. неустойки, начисленной за период с 29.09.2014 по 06.11.2014, по контракту от 30.06.2014 № 0162300005314001412-0052997-04 (с учетом уменьшения исковых требований, принятого арбитражным судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2015 принят встречный иск о взыскании 5 950 678 руб. 84 коп. неустойки, начисленной за период с 01.09.2014 по 03.12.2014, за нарушение сроков выполнения работ по контракту, 1 146 960 руб. упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2015 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично. С учреждения «ЦГБ № 20» в пользу общества «РАСИ» взыскана задолженность по контракту в сумме 2 110 169 руб. 80 коп.,  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 550 руб. 85 коп. Требование о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения. С общества «РАСИ» в пользу учреждения «ЦГБ № 20» взыскана неустойка в сумме 92 847 руб. 43 коп.,  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 765 руб. 11 коп. Судом произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований, в результате которого с учреждения «ЦГБ № 20» в пользу общества «РАСИ» взыскана задолженность по контракту в сумме 2 017 322 руб. 37 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32 785 руб. 74 коп.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что истцом были устранены недостатки выполненных работ, о чем свидетельствует акт от 08.09.2014, поскольку оригинала акта материалы дела не содержат. Указывает на наличие в материалах дела писем, подтверждающих, что на дату 22.09.2014 в выполненных истцом работах имелись недостатки. По мнению учреждения «ЦГБ № 20» размер убытков подтвержден фактическими обстоятельствами дела.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивают.

Представитель истца правовую позицию, изложенную в отзыве, поддерживает. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между учреждением «ЦГБ № 20» (муниципальный заказчик) и обществом «РАСИ» (подрядчик) заключен контракт от 30.06.2014 № 0162300005314001412-0052997-04 (далее – контракт), по условиям которого (п. 1.1 контракта) подрядчик обязался по заданию муниципального заказчика выполнить общестроительные работы в помещениях 4 этажа стационара, выделенных под ремонт МАУ «ЦГБ № 20» по адресу: г. Екатеринбург, ул. Дагестанская, 3 (литер А), а муниципальный заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.

Срок исполнения и сдачи работ по контракту: с даты заключения контракта в течение 50 календарных дней. Контракт считается заключенным с момента подписания его сторонами (п.п. 2.1, 2.2 контракта).

В соответствии с п. 3.1 контракта цена работ по контракту составляет 2 110 169 руб. 80 коп.

Оплата выполненных работ производится муниципальным заказчиком в безналичной форме за фактически выполненные работы на основании подписанных справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и актов о приемке выполненных работ формы КС-2 (п. 3.4 контракта).

В соответствии с п. 8.1 контракта в случае просрочки исполнения муниципальным заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, муниципальный заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 3% стоимости контракта (п. 8.3 контракта).

Неисполнение ответчиком обязательства по своевременной оплате выполненных работ, просрочка исполнения денежного обязательства послужили основанием для обращения общества «РАСИ» в арбитражный суд с первоначальным иском.

Ссылаясь на просрочку исполнения обязательства по выполнению работ, возникновение убытков, учреждение «ЦГБ № 20» обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 310, 702, 711 ГК РФ, статьями 126, 148 АПК РФ и признал отказ от оплаты выполненных работ необоснованным, требование об уплате неустойки оставил без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

Удовлетворяя встречные исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 330, 333 ГК РФ, уменьшил период начисления неустойки (с 01.09.2014 по 08.09.2014) и ее размер до 92 847 руб. 43 коп., в требовании о взыскании упущенной выгоды отказал, поскольку размер убытков документально не подтвержден.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что истцом были устранены недостатки выполненных работ, о чем свидетельствует акт от 08.09.2014, поскольку оригинала акта материалы дела не содержат, отклоняется.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела следует, что акт о приемке выполненных работ не подписан со стороны ответчика.

П. 6 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

По смыслу указанных норм обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

В силу п. 5.3 контракта в случае получения подрядчиком мотивированного письменного отказа заказчика от подписания акта сдачи-приема выполненных работ, стороны составляют двусторонний акт сдачи-приема выполненных работ с указанием доработок и сроков их выполнения. После устранения недостатков подрядчиком, он повторно направляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ, который подписывается сторонами.

Письмом от 01.09.2014 исх. № 83 истец направил в адрес ответчика для подписания акты о приемке выполненных работ (л.д. 147, т. 1).

Причиной отказа в приемке выполненных работ послужило наличие недостатков.

Актом от 08.09.2014 исх. № 87, подписанным со стороны ответчика, недостатки выполненных работ устранены (л.д. 27-28, т. 2).

Письмом от 11.09.2014 исх. № 90 истец повторно направил в адрес ответчика для подписания акты о приемке выполненных работ (л.д. 123, т. 2), однако из материалов дела следует, что акты со стороны ответчика не подписаны, без указания мотивов отказа от подписания.

Ссылка ответчика на отсутствие в материалах дела подлинных документов, не принимается судом апелляционной инстанции.

В силу ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

На основании ч. 9 ст. 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

У суда первой инстанции не было оснований запрашивать подлинный акт от 08.09.2014, поскольку акта иного содержания в материалы дела  представлено не было, следовательно, у суда не было оснований усомниться в правильности указанных в нем сведений, в связи с чем надлежащим образом заверенная копия акта является доказательствам, свидетельствующим об устранении недостатков выполненных истцом работ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из содержания акта следует, что выявленные ранее недостатки были устранены, работы приняты. Какие-либо отметки на акте, свидетельствующие о его принятии работником заказчика лишь на рассмотрение, отсутствуют.

Учитывая имеющийся в материалах дела акт об устранении недостатков от 08.09.2014, указание ответчика о наличии недостатков выполненных работ со ссылкой на письма заказчика отклоняется. В порядке, установленном разделом 5 договора, новый акт о наличии недостатков между сторонами не составлялся.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречного требования ответчика о взыскании убытков, поскольку размер убытков документально не подтвержден (ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 13.03.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку учреждением «ЦГБ № 20» в установленный определением суда апелляционной инстанции от 23.04.2015 срок не представлен подлинный платежный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., и настоящее постановление судом принято в пользу истца, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета применительно к ч. 3 ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2015 года по делу № А60-48566/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального автономного учреждения "Центральная городская больница № 20" (ОГРН 1036605186892, ИНН 6664004853) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Р.А. Балдин

Л.В. Дружинина