Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу n А71-12629/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3914/2013-ГК

г. Пермь

10 июня 2015 года                                                                Дело № А71-12629/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 08  июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей                                 Мартемьянова В. И., Чепурченко О. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой Е. А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

уполномоченного органа ФНС России в лице Управления ФНС России по Удмуртской Республике

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 02 апреля 2015 года

о взыскании судебных расходов процедуре конкурсного производства

вынесенное судьей Ломаевой Е. И.,

в рамках дела № А71-12629/2011

о признании ОАО "Игринская дорожно-строительная передвижная механизированная колонна" (ИНН 1809008911, ОГРН 1111809000764) несостоятельным (банкротом),

заинтересованное лицо: арбитражный управляющий Булдакова Н.Н.,

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.06.2012 ООО «Игринская дорожно-строительная передвижная механизированная колонна»,  (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; определением суда от 24.07.2012 конкурсным управляющим должника утверждена Булдакова Нина Николаевна.

Определением суда от 12.09.2014 конкурсное производство, открытое в отношении ООО «Игринская ДСМПК», завершено.

05.11.2014 Галин Степан Станиславович обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с ФНС России оплаты услуг, оказанных в процедуре конкурсного производства в деле о банкротстве ООО «Игринская ДСМПК», в размере 47 552 руб. 32 коп. (с учетом уточнения, принятого судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 19.12.2014 к участию в рассмотрении заявления Галина С. С. в качестве заинтересованного лица привлечен арбитражный управляющий Булдакова Н. Н.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.04.2015 (резолютивная часть от 10.03.2015) с Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Удмуртской Республике в пользу Галина Степана Станиславовича взыскано 47 552 руб. 32 коп.

Не согласившись с определением суда, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления Галина С. С. отказать.

По мнению апеллянта, Галину С.С. произведена полная выплата вознаграждения в соответствии с договором оказания возмездных услуг от 18.12.2012; при этом применение районного коэффициента при определении размера вознаграждения Галина С.С. необоснованно, поскольку трудовой договор с ним не заключался. Судом не учтено, что все дела по спорам, возникающим из трудовых правоотношений на основании п. 1 ст. 22 ГПК РФ подведомственны суду общей юрисдикции. Полагает, что заработная плата работников должника не относится к судебным расходам по делу о банкротстве и не может быть взыскана с заявителя по делу. Порядок погашения данной задолженности определен в ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее-Закон о банкротстве) и относится ко второй очереди удовлетворения, а не к судебным расходам.

Галин С. С. в письменном отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражает, оспариваемый судебный акт находит законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривает, указывает, что задолженность ООО «Игринская ДСМПК» перед Галиным С.С. составляла 266 540,32 руб., с учетом произведенной  выплаты в размере 218 988 руб. составила 47 552,32 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.12.2012 между ООО «Игринская ДСПМК» в лице конкурсного управляющего Булдаковой Н.Н. (заказчик) и Галиным С.С. (исполнитель) заключён договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказывать следующие услуги:

приводить автотранспорт и оборудование, принадлежащее ООО «Игринская ДСПМК», в надлежащий вид для его дальнейшей реализации;          принимать меры по снятию, постановке на учет автотранспорта; принимать меры к восстановлению утерянных документов на автотранспорт и другую технику;

при необходимости принимать меры на розыск автотранспорта, принадлежащего ООО «Игринская ДСПМК»;

сообщать Работодателю о текущем состоянии автотранспорта и другой техники; вести учет техники; 

организовать доступ возможных покупателей к автотранспорту и технике; консультировать покупателей о техническом состоянии автотранспорта и техники;

осуществлять по мере надобности обязанности курьера по доставке документов отдела в различные ведомства и организации.  

В пункте 4 договора определено, что стоимость оказываемых исполнителем услуг составляет 15000 руб. в месяц; оплата услуг осуществляется с учетом особенностей Закона о банкротстве.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом принятого судом уточнения требования, полагая, что общая стоимость услуг, оказанных исполнителем, составила 266 540,32 руб., оплата произведена в размере 218 988 руб., соответственно сумма задолженности равняется 47 552,32 руб., Галин С. С. обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя спорное требование, исходил из доказанного факта оказания соответствующих услуг, направленных на достижение целей процедур банкротства, отсутствия при этом доказательств, свидетельствующих о том, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг), что привлечение Галина С.С. было необоснованным в целом или в части (как, в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу); а также доказательств того, что оказанные Галиным С.С. услуги были ненадлежащего качества.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве).

Факт отсутствия у должника имущества и средств, за счет которого возможна оплата спорных услуг, является установленным и апеллянтом не оспаривается. Вместе с тем, по мнению апеллянта, привлечение Галина С. С. является необоснованным, а оплата его услуг не может возлагаться на уполномоченный орган как заявитель по делу о банкротстве.

Данное суждение апеллянта апелляционный суд находит ошибочным.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве следует, что  при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Таким образом, соответствующее право привлекать на договорной основе тех или иных специалистов, должно корреспондировать возложенным на конкурсного управляющего законом обязанностям, которые выполнить самостоятельно по тем ли иным причинам не представляется возможным, может быть реализовано конкурсным управляющим лишь в случае доказанной объективной необходимости в привлечении соответствующих специалистов, при соблюдении критериев добросовестности поведения конкурсного управляющего, недопустимости совершения действий в ущерб интересам кредиторов, и должно быть оправдано достигнутыми в результате такого привлечения результатами.

Согласно представленному в материалы дела о банкротстве должника отчету о деятельности конкурсного управляющего от 17.04.2014, который был рассмотрен судом при завершении процедуры конкурсного производства, в ходе процедуры конкурсного производства в состав конкурсной массы включено как недвижимое, так и движимое имущество, в том числе, автомобили, трактора, экскаваторы, АБЗ, автогрейдер, автопогрузчик, асфальтоукладчик и так далее.

Соответственно, выявление указанного имущества должника повлекло необходимость привлечения специалиста по договору возмездного оказания услуг с возложением на последнего обязанностей по приведению автотранспорта должника в надлежащий, пригодный для эксплуатации вид, способствующий реализации транспортных средств по цене, соответствующей рыночной; наличие соответствующей штатной единицы не подтверждено.

Факт оказания Галиным С. С. соответствующих услуг подтверждается материалами дела (актами сдачи-приемки работ за периоды с 18.12.2012 по 31.12.2012, за январь – декабрь 2013, январь – март 2014, отчетами о проведенных работах за указанные периоды времени) и апеллянтом не оспаривается.

С учетом изложенного, правомерным следует признать вывод суда первой инстанции о том, что услуги, оказанные Галиным С. С. в рамках договора от 18.12.2012, были направлены на достижение целей процедуры банкротства. Правомерность названного вывода суда первой инстанции уполномоченным органом путем представления доказательств обратного не опровергнута.

Период оказания услуг составляет один год и четыре месяца.

Согласно отчету конкурсного управляющего на оплату услуг  привлеченного лица Галина С.С. израсходовано 218 988 руб., тогда как за указанный период стоимость оказанных услуг составляет 266 540,32 руб. (15 000 руб. + 2 250 руб. (районный коэффициент) в месяц), следовательно, сумма не выплаченного Галину С. С. вознаграждения равна 47 552,32 руб.

Выполненный заявителем расчет апелляционным судом проверен и признан верным. Уполномоченным органом контррасчет либо доказательства иного размера задолженности перед Галиным С. С. как и доказательства полной оплаты услуг привлеченного лица не представлены.

Из материалов дела следует, что фактически размер вознаграждения привлеченного лица определен сторонами в размере 17 250 руб., что заказчиком признавалось и не оспаривалось; при этом исполнитель  специальными знаниями не обладает, является непрофессиональным, следовательно, менее защищенным субъектом правоотношений.

Доказательства злоупотребления правом со стороны заявителя требования не представлены.

При таких обстоятельствах основания для отказа по требованию об оплате услуг лица, привлекаемого арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения  возложенных на него обязанностей, отсутствуют, доводы относительно выплат вознаграждения работникам по трудовым договорам, подведомственности споров, возникающих из трудовых отношений подлежат отклонению.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 разъяснено, что оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника. В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве. Указанные требования об оплате услуг привлеченных лиц,