Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу n А50-25936/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6002/2015-ГК

г. Пермь

10 июня 2015 года                                                      Дело №А50-25936/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Г.Л. Паньковой,  

судей                                               В.Ю. Дюкина, Т.В. Макарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ходыревой Н.В.,

при участии:

от истца – Управления жилищных отношений Администрации города Перми: Зотикова Е.С., доверенность от 29.12.2014,

от ответчика – ООО «Сарко»: Власова Е.П., доверенность от 04.01.2015,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу истца,

Управления жилищных отношений Администрации города Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 марта 2015 года

по делу № А50-25936/2014,

принятое судьей Н.Ю. Богаткиной,

по иску Управления жилищных отношений Администрации города Перми

к обществу с ограниченной ответственностью "САРКО" (ИНН 5953002074, ОГРН 1025902546812)

о взыскании убытков по договору о развитии застроенной территории,

установил:

Управление жилищных отношений Администрации города Перми обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Сарко» о взыскании убытков в размере 8 322 142, 99 рублей (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 25 марта 2015 года иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью «Сарко» в пользу Управления жилищных отношений Администрации города Перми взысканы убытки в размере 322 523 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Сарко» в доход Федерального бюджета РФ взыскана государственная пошлина в размере 2 388 руб. 00 коп. С общества с ограниченной ответственностью «Сарко» в пользу Управления жилищных отношений Администрации города Перми взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного акта), начисленные на всю взыскиваемую сумму (322 523 руб. 50 коп.) исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.

Истец с решением суда от 25 марта 2015 года не согласен, обжалует его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению заявителя апелляционной жалобы, решения суда о возложении обязанности на администрацию города Перми предоставить гражданам жилые помещения были вынесены уже после заключения договора № 38-УЖО-РЗТ, именно в связи с тем, что ответчиком не было достигнуто соглашение с гражданами о выкупе помещений, соответственно не исполнена обязанность по выплате выкупной цены гражданам, предусмотренная договором. Поскольку ответчик не исполнил обязанность, предусмотренную договором по оплате гражданам выкупной цены, граждане обратились с иском к администрации города Перми о предоставлении благоустроенного жилого помещения. На момент заключения договора о развитии застроенной территории 23.03.2011 право собственности на комнаты было зарегистрировано за собственниками жилых помещений и, исходя из п. 3.1.2 застройщик обязан был определиться с размером выкупной цены для собственников до 31.12.2011, чего сделано не было.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что не согласен с доводами апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 23.03.2011 между Управлением жилищных отношений Администрации города Перми (администрация) и ООО «Сарко» (застройщик) заключен договор о развитии застроенной территории № 38-УЖО-РЗТ.

Предметом договора является развитие застроенной территории (п. 1.1 договора).

Место расположения застроенной территории: территория, ограниченная улицами 1-я Красноармейская, Максима Горького в жилом районе Николая Островского Свердловского района города Перми (кв. №163) (далее – застроенная территория) (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора цена права на заключение договора составляет 3 097 500 рублей.

Согласно п. 2.2 договора организация перечисляет денежные средства на расчетный счет администрации в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами договора.

По условиям договора застройщик принял на себя обязательство уплатить собственникам выкупную цену за изымаемые на основании решения органа местного самоуправления, принятого в соответствии с жилищным законодательством, жилые помещения в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу и расположенных на застроенной территории, земельных участков, находящихся в собственности, в том числе общей долевой собственности, РФ, субъекта РФ, муниципального образования до 31.12.2011 (п. 3.1.2 договора).

Договор действует в течение срока реализации договора до полного исполнения сторонами обязательств (п. 4.2 договора).

Заявляя требование о взыскании убытков в сумме 8 322 142, 99 рублей, истец ссылается на то, что у него возникли затраты по изъятию и выкупу долей в праве собственности на жилые помещения, расположенные по ул. 1-й Красноармейской, 9а, подлежащие расселению и сносу в рамках договора о развитии застроенной территории от 23.03.2011 № 38-УЖО-РЗТ. Данная сумма была затрачена Администрацией на приобретение жилых помещений гражданам.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения иска о возмещении убытков является совокупность условий: факт причинения вреда, противоправность действий причинителя вреда, размер причиненного вреда и причинно-следственная связь между фактом причинения вреда и противоправными действиями.

В силу положений статьи 393 ГК РФ возмещению подлежат убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Апелляционный суд считает, что истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказана вся совокупность условий, необходимых для удовлетворения требований о взыскании убытков в заявленной истцом сумме, а именно: факт причинения убытков ответчиком истцу, противоправность действий (бездействия) ответчика, размер причиненных убытков и причинно-следственная связь между убытками истца и, как указывает истец, неисполнением ответчиком обязательств по договору.

Вместе с тем, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) по договору о развитии застроенной территории одна сторона обязуется в установленный договором срок своими силами и за свой счет и (или) с привлечением других лиц и (или) средств других лиц выполнить обязательства в соответствии с пунктами 3 - 6 части 3 указанной статьи, а другая сторона (орган местного самоуправления) обязуется создать необходимые условия для выполнения обязательств в соответствии с пунктами 7 - 9 части 3 указанной статьи. Договором могут быть предусмотрены иные обязательства сторон в соответствии с частью 4 данной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 46.2 ГрК РФ договор заключается органом местного самоуправления с победителем открытого аукциона на право заключить такой договор или иным лицом в соответствии с частями 25 и 28 статьи 46.3 ГрК РФ.

Существенные условия договора определены в части 3 статьи 46.2 ГрК РФ.

Пунктом 8 ч. 3 ст. 46.2 ГрК РФ предусмотрено, что существенным условием договора о развитии застроенной территории является обязательство органа местного самоуправления принять в установленном порядке решение об изъятии путем выкупа жилых помещений в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу и расположенных на застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, а также земельных участков, на которых расположены такие многоквартирные дома.

Пунктом 5 части 3 статьи 46.2 ГрК РФ предусмотрено существенное условие договора о развитии застроенной территории, которым является обязательство лица, заключившего договор с органом местного самоуправления, уплатить выкупную цену за изымаемые на основании решения органа местного самоуправления, принятого в соответствии с жилищным законодательством, жилые помещения в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу и расположенных на застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, и земельные участки, на которых расположены такие многоквартирные дома, за исключением жилых помещений и земельных участков, находящихся в собственности, в том числе в общей долевой собственности, Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования, в случае, если таким собственникам были переданы жилые помещения в соответствии с пунктом 4 настоящей части; максимальные сроки выполнения указанного обязательства.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 46.1 ГрК РФ решение о развитии застроенной территории может быть принято, если на такой территории расположены в том числе, многоквартирные дома, снос, реконструкция которых планируются на основании муниципальных адресных программ, утвержденных представительным органом местного самоуправления.

Из материалов дела следует, что требования истца основаны на решениях судов общей юрисдикции, которыми на Администрацию города Перми возложена обязанность предоставить во внеочередном порядке собственникам жилых помещений, а так же членам их семей благоустроенные жилые помещения по договору социального найма исходя из установленной решением Пермской городской Думы от 30.05.2006 № 103 нормы предоставления - 15 кв.м на человека (в том числе членов семьи собственника). Основанием вынесения указанных решений явилось наличие у собственника и членов его семьи статуса малоимущих, а так же факта постановки семьи на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий. Внеочередность предоставления жилых помещений подобным семьям обусловлена наличием принятого в установленном законом порядке постановления о признании дома аварийным и подлежащим сносу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что затраты, понесенные Администрацией города Перми на предоставление жилых помещений по договорам социального найма собственникам аварийного жилья и их семьям в порядке статей 49, 57 Жилищного кодекса РФ, не могут возлагаться на ООО «Сарко» в рамках договора № 38-УЖО-РЗТ в полном объеме, поскольку п. 3.1.2 договора предусмотрена обязанность застройщика произвести выплату стоимости изымаемых жилых помещений исключительно собственникам.

Правильным также является вывод суда первой инстанции о том, что поскольку нормами Жилищного кодекса Российской Федерации на муниципальный орган возложена обязанность по предоставлению гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, жилых помещений по договорам социального найма (ст. 57 ЖК РФ), на ответчика не может быть возложена обязанность по компенсации истцу денежных средств, затраченных на приобретение жилых помещений и переданных впоследствии гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, по договорам социального найма.

Судом первой инстанции правомерно отклонен и не принимается во внимание апелляционным судом довод истца о том, что в срок до 31.11.2011 ООО «Сарко» не было достигнуто соглашение с гражданами, признанными малоимущими для постановки на учет в качестве нуждающихся в получении жилого помещения по договору социального найма в муниципальном жилищном фонде, а также не была определена выкупная цена жилого помещения, поскольку в силу п. 3.1.2 договора на ответчике лежала обязанность уплатить собственникам выкупную цену за изымаемые на основании решения органа местного самоуправления, принятого в соответствии с жилищным законодательством, жилые помещения в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу и расположенных на застроенной территории, земельных участков, находящихся в собственности, в том числе общей долевой собственности, РФ, субъекта РФ, муниципального образования.

Вместе с тем, решение об изъятии путем выкупа органом местного самоуправления не принято.

При таких обстоятельствах, с учетом доводов ответчика, изложенных в отзыве, о признании исковых требований на сумму 322 523 руб. 50 коп., составляющую стоимость долей собственников в соответствии с отчетом об оценке домовладения № 6154/1 от 01.09.2014, положений п. 3.1.2 договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в данной части.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку