Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу n А50-23164/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и оставить иск без рассмотрения полностью

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4989/2015-ГК

г. Пермь                                                      

10 июня 2015 года                                                      Дело №А50-23164/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                          Г.Л. Паньковой,

судей                                        Ю.А. Голубцовой, В.В.Семенова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычевой С.В.

при участии:

от заявителя – ООО Фирма «ВиС»: не явились,

от заинтересованных лиц:

- ТУ ФАУГИ в Пермском крае: Денисова И.В. - дов. от 12.01.2015,

- ЖСК № 2 завода им. Дзержинского: не явились,

- Администрации города Перми в лице Департамента имущественных отношений: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя,

ООО Фирма «ВиС»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 6 марта 2015 года

по делу №А50-23164/2014,

принятое судьей Н.Ю. Богаткиной

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Фирма «ВиС» (ОГРН 1025900766836, ИНН 5903023181)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, жилищно-строительному кооперативу № 2 завода им. Дзержинского (ОГРН 1025900763954, ИНН 5903058018), Администрации города Перми в лице Департамента имущественных отношений,

об установлении факта

установил:

ООО Фирма «ВиС» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об установлении факта передачи прав и обязанностей по содержанию нежилого помещения цокольного этажа в доме 133 по ул. Луначарского в г. Перми в пользование ООО «Фирма «ВиС».

Определением от 18.12.2014 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Территориальное управление Росимущества по Пермскому краю, ЖСК № 2 завода им. Дзержинского, Администрация города Перми.

Решением от 06.03.2015 в удовлетворении иска отказано.

ООО Фирма «ВиС» с решением суда не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить и удовлетворить иск об установлении факта передачи прав и обязанностей по содержанию нежилого помещения цокольного этажа в доме № 133 по ул.Луначарского г. Перми. Заявитель полагает, что суд принял решение без учета требований ст. 69 АПК РФ и имеющихся судебных актов по иным делам с участием этих же лиц.

ТУ ФАУГИ по Пермскому краю в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. По мнению управления, имеется спор о праве, поэтому заявление подлежало оставлению без рассмотрения. Спорное имущество является собственностью Российской Федерации на основании постановления ВС РФ от 27.12.1991 № 3020-1, включено в состав казны Российской Федерации.

Представитель ТУ ФАУГИ по Пермскому краю в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы отзыва на жалобу, а также представил свидетельство о государственной регистрации права от 19.05.2015, в соответствии с которым спорные помещения зарегистрированы на праве собственности за Российской Федерацией.

Иные участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно акту приема-передачи имущества от 04.01.1994 ИЧП Валеева фирма «Континент» передает, а ТОО фирма «ВиС» принимает основные фонды на общую сумму 37 436 718 руб., в том числе цокольный этаж по ул. Луначарского, 133 г. Перми на сумму 16 462 904 руб. (л.д.29).

Полагая, что с момента передачи ООО Фирма «ВиС» фактически владеет цокольным этажом, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Данное заявление рассмотрено судом первой инстанции в порядке главы 27 АПК РФ, регламентирующей рассмотрение дел об установлении фактов, имеющих юридической значение.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется предусмотренными статьей 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

При этом избранный способ защиты должен соответствовать характеру нарушения и вести к восстановлению нарушенных прав.

В силу статьи 30 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 218 АПК РФ арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд рассматривает, в том числе, и дела об установлении факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным (пункт 1 части 2 названной статьи).

Юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов (часть 1 статьи 219 АПК РФ).

Таким образом, законодатель устанавливает ряд критериев, которые в совокупности определяют подведомственность дел об установлении того или иного факта арбитражному суду: данные факты имеют юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав и обязанностей юридических лиц или индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности; у заявителя отсутствует возможность получить документы, удостоверяющие данные факты, иным путем; законодательством не предусмотрен внесудебный порядок установления данных фактов; отсутствует соответствующий спор о праве.

Частью 3 статьи 217 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение. В определении заявителю и другим заинтересованным лицам разъясняется их право разрешить спор в порядке искового производства.

Пунктом 3 части 1 статьи 148 АПК РФ также предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2004 года № 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение».

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2012 по делу №А50-13490/2012 ТУ ФАУГИ по Пермскому краю отказано в удовлетворении иска к ООО Фирма «ВиС» о расторжении договора аренды спорных помещений от 31.03.1994 № 1028. При этом суд исходил из того, что по делу № А50-21333/2004-Г1 признан незаключенным.

Кроме того, из материалов следует, что между ТУ ФАУГИ по Пермскому краю, ЖСК № 2, ООО Фирма «Вис» имелись многочисленные споры в отношении помещений в цокольном этаже дома № 133 по ул. Луначарского в городе Перми, в том числе споры о признании права собственности.

ООО Фирма «ВиС» обратилось в суд с заявлением, оформленным как заявление об установлении юридического факта.

В данном случае установление юридического факта владения и пользования недвижимым имуществом по существу является спором о праве, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства в соответствии со статьей 28 АПК РФ.

О наличии спора о праве свидетельствуют и доводы ТУ ФАУГИ по Пермскому краю.

При таких обстоятельствах заявление ООО Фирма «ВиС» на основании части 3 статьи 217 АПК РФ, пункта 3 части 1 статьи 148 АПК РФ подлежало оставлению без рассмотрения, а у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения заявления по существу.

Тот факт, что общество Фирма «ВиС» несет бремя содержания спорного имущества, иного вывода не влечет. Следует также отметить, что в случае нарушения каких-либо прав общества, связанных с бременем содержания спорных помещений, оно не лишено возможности защищать эти права в рамках самостоятельных требований.

С учетом изложенного решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с нарушением судом норм процессуального права.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06.03.2015 по делу   №А50-23164/2014 отменить.

Иск оставить без рассмотрения.

Возвратить ООО Фирма «ВиС» (ОГРН 1025900766836, ИНН 5903023181) из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 2 000 (две тысячи) рублей, уплаченную платежным поручением от 26.10.2014 № 928.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Ю.А.Голубцова

В.В.Семенов