Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2008 по делу n А60-32002/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3948/2008-ГК

г. Пермь

27 июня 2008 года                                                                 Дело № А60-32002/2007

     Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2008 года.

     Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2008 года.

     Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л.В.

судей Карповой Т.Е., Усцова Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Фадеевой И.Б.

при участии:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом

от ответчиков: не явились, извещены надлежащим образом

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – Государственного учреждения - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Свердловской области  

от 16 апреля 2008 года

по делу № А60-32002/2007,

вынесенное судьей Мезриной Е.А.,

по иску Государственного учреждения – Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации

к Обществу с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Тагил», Авояну Роберту Цолаковичу

третье лицо: Авоян Артем Робертович

о признании договора недействительным,

установил:

Государственное учреждение – Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации  (истец) обратилось  в  Арбитражный  суд Свердловской области с  иском  о  признании недействительным договора купли-продажи № 5 от 22.01.2007 г., заключенного между ООО Сельскохозяйственное предприятие «Тагил» и Авояном Робертом Цолаковичем о продаже 334 голов живого крупного рогатого скота (молочное стадо коров) по цене 1 895 руб. за одну голову. Исковые требования мотивированы ссылкой на ст. 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 21.01.2008 г. к участию в деле в качестве второго ответчика был привлечен Авоян Роберт Цолакович (л.д.36-37).

Определением суда от 14.02.2008 г. к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Авоян Артем Робертович (л.д.72-74).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2008 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что заключая спорный договор, руководитель ООО СП «Тагил» умышленно занизил в несколько раз стоимость продаваемого имущества, создал мнимую финансовую несостоятельность, чтобы избежать выполнения обязанности по уплате задолженности по недоимке и пени. Считает, что у руководителя ООО СП «Тагил» не было намерения создать правовые последствия.

В судебное заседание представители сторон не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.11.2005 г. между Авояном Р.Ц. и ОАО «Свердловэнергосбыт» был заключен договор уступки права требования № 50-01/738-Д, по условиям которого к Авояну Р.Ц. перешли права требования к ООО СП «Тагил» в размере 1362528 рублей.  22.01.2007 г. между ООО СП «Тагил» и Авояном Р.Ц. был заключен договор купли-продажи № 5, в соответствии с которым ООО СП «Тагил» передало в собственность Авояну Р.Ц. движимое имущество - живой крупнорогатый скот (молочное стадо) в количестве 334 головы, что подтверждается актом приема-передачи от 22.01.2007 г. В свою очередь, Авоян Р.Ц. распорядился указанным имуществом:   64 головы направил на специализированные бойни,  а 270 голов подарил Авояну А.Р. по договору дарения от 30.06.2007 г. (акт приемки-передачи от 30.06.2007г.). Привлеченный в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Авоян А.Р. часть коров в количестве 200 голов передал Крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Авоян Артем Робертович», а часть стада в количестве 70 голов сдал на мясокомбинат. Согласно доводам истца, ООО СП «Тагил» в  лице  руководителя Авояна Р.Ц. заключило фиктивный договор  купли-продажи № 5 от 22.01.2007г. с целью создания мнимой финансовой несостоятельности во избежание исполнения обязанности по уплате задолженности по недоимке и пени государству в лице Фонда социального страхования. Данное обстоятельство послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском;  требования мотивированы ссылкой на ст. 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пересмотрев материалы дела, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что у сделки купли-продажи от 22.01.2007 г. № 5  отсутствуют признаки мнимости.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки и целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

При мнимой сделке стороны не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. При доказывании в суде мнимости спорной сделки стороне необходимо доказать, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Истцом указанные обстоятельства доказаны в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были.

Кроме того, как следует из материалов дела, поскольку в результате оспариваемой сделки произведена фактическая передача имущества Авояну Р.Ц., а затем от него к иным лицам (часть крупного рогатого скота по договору дарения к Авояну А.Р., часть – направлено на бойню), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанное обстоятельство свидетельствует о наличии у сторон при заключении сделки намерения создать правовые последствия, соответствующие договору купли-продажи, в связи с чем к договору купли-продажи от 22.01.2007 г. не могут быть применены положения ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае у продавца было намерение прекратить свое право собственности, у покупателя – приобрести право собственности на указанное имущество.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что при таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано обоснованно. Принимая решение, суд проанализировал, какие правовые последствия сделки должны были наступить и какие реально наступили.

Факт подписания указанного договора со стороны ООО СП «Тагил» (в качестве руководителя) и со стороны покупателя Авояном Р.Ц. основанием для признания договора мнимой сделкой не является. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2007 г. по делу № А60-18377/2007 дана оценка данному обстоятельству, в иске о признании договора № 5 от 22.01.2007 г. ничтожной в связи с несоответствием его п.3 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано (л.д. 139-142).

Также следует отметить, что законодательством о Фонде социального страхования не предусмотрено право фонда на обращение в суд  с подобными исками.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что истцом при  подаче апелляционной жалобе госпошлина по апелляционной жалобе уплачена не была, с Государственного учреждения - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2008 года по делу А60-32002/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Государственного учреждения – Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (одна тысяча) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 Председательствующий                                                    Л.В.Рубцова

Судьи                                                                                    Т.Е.Карпова

                                                                                               Л.А.Усцов