Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу n А71-6053/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8400/2012-ГК

г. Пермь

10 июня 2015 года                                                              Дело № А71-6053/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.

судей                                 Поляковой М.А., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кирьяновой О.Н.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью «Ижевск Нефтегазстрой»

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 24 марта 2015 года

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.02.2014,

вынесенное судьей Нуртдиновой Л.А.

в рамках дела № А71-6053/2012

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Союз-Инвест» (ОГРН 1061841016005, ИНН 1835069043),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.05.2012 принято к производству заявление Удмуртского Пенсионного банка (открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании общества с ограниченной ответственностью «Союз-Инвест» (далее – общество «Союз-Инвест», должник) несостоятельным (банкротом),  производство по делу возбуждено.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.06.2012 во введении наблюдения в отношении общества «Союз-Инвест» отказано, производство по делу о банкротстве должника прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.06.2012 отменено, заявление Удмуртского Пенсионного банка (открытого акционерного общества) признано обоснованным, в отношении общества «Союз-Инвест» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ахметгареев Рустам Зуфарович.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.04.2013 общество «Союз-Инвест» признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ахметгареев Р.З.

Определениями арбитражного суда срок конкурсного производства неоднократно продлевался, в том числе определением суда от 25.12.2014 срок конкурсного производства продлен до 25.06.2015.

24.10.2013 в арбитражный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью «Ижевск Нефтегазстрой» (далее – общество «Ижевск Нефтегазстрой», кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Союз-Инвест» 12 858 000 руб. 00 коп. задолженности по договору купли-продажи от 14.07.2011 №01/11. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.02.2014 требование общества «Ижевск Нефтегазстрой» признано обоснованным только в размере 858 000 руб., и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, согласно п.4 ст.142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

18.02.2015 общество «Ижевск Нефтегазстрой» в лице конкурсного управляющего Лыкова П.В. обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанного определения Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 03.02.2014 на основании п.п.2, 3 ч.1 ст.315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.03.2015 (резолютивная часть объявлена 17.03.2015) в удовлетворении заявления о пересмотре ранее принятого определения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с данным определением, общество «Ижевск Нефтегазстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить, ссылаясь на то, что указанные в обоснование заявления обстоятельства являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего должника поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу,  согласно которому просит определение суда оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.02.2014 по делу № А71-6053/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, кредитор сослался на следующие обстоятельства.

11.12.2014, т.е. уже после вынесения указанного выше определения, в ходе ознакомления в следственном отделе по Устиновскому району г.Ижевска с материалами  проверки сообщения о преступления №176пр-2013 по заявлению налогового органа об уклонении общества «Ижевск Нефтегазстрой» от уплаты налогов конкурсному управляющему стало известно о существовании таких документов, как соглашения от 01.08.2011 о расторжении договора от 27.07.2011 №02/11 и письма общества «Союз-Инвест» от 03.08.2011 исх.№215, которым последний просит учесть платеж в размере 12 000 000 руб. в счет оплаты оборудования.

Ссылаясь на то, что основанием для отказа в удовлетворении требований общества «Ижевск Нефтегазстрой» в размере 12 000 000 руб. явились выводы суда об уплате данной суммы за спорный объект по договору купли-продажи от 14.07.2011 №01/11, что, по мнению кредитора, опровергается вышеуказанными документами, подтверждающими наличие между обществом «Ижевск Нефтегазстрой» и должником иных обязательственных отношений, о существовании которых не было известно на момент рассмотрения требования, и что является существенным обстоятельством, которое должно быть исследовано судом при новом рассмотрении требования кредитора, заявителем инициирован вопрос о пересмотре определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.02.2014 по делу №А71-6053/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, исходил из того, что обстоятельства (платеж в сумме 12 000 000 руб. и его назначение), на которые ссылается кредитор, не являются вновь открывшимися, следовательно, не могут являться основаниями для пересмотра определения суда от 03.02.2014 по настоящему делу.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проанализировав нормы материального и процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В порядке ст.309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 АПК РФ.

В соответствии с п.1 ст.311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 №17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам»; далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 №17).

Высшая судебная инстанция разъяснила, что данные обстоятельства должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, и не являвшимися предметом судебного разбирательства по данному делу. Они должны возникнуть до принятия судебного акта, поскольку по смыслу названной нормы права основанием для пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

При этом под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства по отношению к фактам, исследовавшимся судом и входившим в предмет доказывания по делу. Для признания обстоятельства вновь открывшимся заявитель должен обосновать, что объективно не мог знать о существовании данного обстоятельства на момент рассмотрения спора.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска (п.п.4, 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 №17).

В качестве доказательства основания для пересмотра определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.02.2014 по делу № А71-6053/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам общество «Ижевск Нефтегазстрой» представило суду соглашение от 01.08.2011 о расторжении договора от 27.07.2011 №02/11 и письмо общества «Союз-Инвест» исх. от 03.08.2011 №215.

Проанализировав доводы кредитора и представленные последним документы, с учетом конкретных обстоятельств дела, правильно применив нормы процессуального закона и приняв во внимание разъяснения высшей судебной инстанции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, а являются новыми доказательствами по делу по отношению к обстоятельствам, являвшимся предметом судебного исследования при принятии определения арбитражного суда от 03.02.2014.

Данный вывод суда является верным, поскольку основан на материалах дела и правильной оценке фактических обстоятельств дела. Оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку при проверке обоснованности требования общества «Ижевск Нефтегазстрой» в предмет исследования судом входили обстоятельства совершения платежа на сумму 12 000 000 руб. и назначение данного платежа на основании представленных в дело доказательств.

Кроме того, судом также верно указано, что на дату вынесения судом определения от 03.02.2014 временный управляющий общества «Ижевск Нефтегазстрой» Лыков П.В., утвержденный впоследствии конкурсным управляющим, имел возможность ознакомиться с материалами налоговой проверки и поступившими от общества «Ижевск Нефтегазстрой» возражениями и приложенными к ним документами (в том числе соглашением от 01.08.2011 о расторжении договора от 27.07.2011 №02/11, письмом общества «Союз-Инвест» от 03.08.2011 исх.№ №215) ранее, еще при рассмотрении обособленного спора о включении в реестр требований кредиторов должника требования ФНС России.

Таким образом, приведенные кредитором в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам факты, свидетельствуют о представлении им новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным при рассмотрении данного обособленного спора арбитражным судом обстоятельствам, и направлены на их переоценку, что противоречит ст.311 АПК РФ.

Иных обстоятельств, предусмотренных ст. 311 АПК РФ, которые могут явиться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда первой инстанции от 03.02.2014, вступившего в законную силу, кредитором ни в заявлении, ни в апелляционной жалобе не указано.

С учетом изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как не влияющие на правильность выводов суда первой инстанции относительно возможности пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При отмеченных обстоятельствах вывод суда об отсутствии предусмотренных ст.311 АПК РФ оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.02.2014 по делу № А71-6053/2012 в порядке главы 37 АПК РФ правомерен, принятое определение от 24.03.2015 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 марта 2015 года по делу № А71-6053/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий                                             Т.С. Нилогова

Судьи                                                                          М.А. Полякова

                                                                                           В.А. Романов