Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу n А60-882/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6216/2015-ГК

г. Пермь

10 июня 2015 года                                                          Дело № А60-882/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  10 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                   Дружининой Л. В.

судей                   Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Леконцевой В.Н.

при участии:

от истца, ООО Транспортная компания "Центурион" - не явились;

от ответчика, ООО «Строительно- монтажное управление 96»- не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика- ООО «Строительно- Монтажное управление 96», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 марта 2015 года

по делу № А60-882/2015,

принятое судьёй Воротилкиным  А.С.

по иску ООО Транспортная компания "Центурион"  (ОГРН 1106659012426, ИНН 6659211614)

к ООО "Строительно-Монтажное управление96"  (ОГРН 1136671005943,                ИНН 6671417121)

о взыскании задолженности, неустойки за оказанные услуги,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Центурион»  (далее – ООО ТК «Центруион», истец) обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительно- монтажное управление96» (далее- ООО «СМУП96»)  1032175 руб. основного долга  за оказанные услуги по предоставлению спецтехники и 390686 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.ст. 309, 779, 781, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2015 года  исковые требования удовлетворены полностью с отнесением на ответчика обязанности по возмещению истцу судебных расходов  по уплате государственной пошлины по иску в сумме 27229 руб. и на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб.

Ответчик, не согласившись с вынесенным  судебным актом в части  отнесения на общество судебных расходов по оплате услуг представителя, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, в удовлетворении требований  о взыскании судебных расходов  на оплату услуг представителя отказать.

Со ссылкой на ч. 4 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), указывает на то, что поскольку  документы о несении судебных расходов  на оплату услуг представителя ответчику противная сторона не предоставила, в связи с чем не могла ссылаться на них как на доказательства. В этом случае ввиду нарушения порядка предоставления доказательств в арбитражный суд, судебные расходы должны были быть отнесены на истца на основании  части 2 статьи 111 АПК РФ. 

В судебное заседание апелляционного суда ответчик явку представителя не обеспечил.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опроверг доводы в ней изложенные, считая их несостоятельными, не соответствующими материалам дела. Явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку от сторон возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

В связи с этим, предметом пересмотра обжалуемого судебного акта, являются выводы суда относительно взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя.

Так, признавая обоснованным заявление истца о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб., суд первой инстанции исходил из наличия  оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению понесенных истцом судебных расходов,  доказанности факта и размера понесенных издержек.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно статье 101 АК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в числе прочего,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Исходя из данных положений возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 предусмотрено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Из анализа содержания части 2 статьи 110 АПК РФ следует, что понесенные расходы по оплате услуг представителя должны быть документально подтверждены и подлежат возмещению в полном объеме.

В подтверждение факта несения судебных расходов в заявленной сумме, одновременно с заявлением исковых требований, истцом был представлен договор от 16.01.2015 «оказания консультационных услуг», заключенный между Лазаревой О.А. как подрядчиком и ООО ТК «Центурион» как Заказчиком, в соответствии с пунктом 1.1 которого Заказчик поручил, а Подрядчик принял  на себя обязанности  оказания консультационных услуг по взысканию суммы задолженности  по оказанию услуг спецтехники  с ООО «Строительно- монтажное управление96», сбор документов для подготовки искового заявления, составление иска, представление интересов Заказчика в суде.

В соответствии с  пунктом 4.1 договора стоимость услуг определена  из расчета 25000 руб. за оказание услуг, указанных в п. 1.1 договора.

По факту оказания услуг, сторонами в рамках договора от 16.01.2015 был подписан акт выполненных работ от 16.01.2015, согласно которому  Заказчик принял  указанные в акте виды работ, а именно: сбор документов для подготовки искового заявления, составление искового заявления, представление интересов  Заказчика в суде.

Согласно расходному кассовому ордеру №2 от 16.01.2015  сумма вознаграждения, обусловленная договором от 16.01.2015 в размере 25000 руб., была уплачена Лазаревой О.А.

Факт оказания услуг представителем истца Лазаревой О.А.  подтвержден материалами дела. В частности, представителем составлено и подано в арбитражный суд исковое заявление с подтверждающими требования доказательствами, обеспечено представление интересов истца в судебном заседании 20 марта 2015 г.

Таким образом, поскольку исковые требования были удовлетворены судом в полном объеме, на основании ст. 110 АПК РФ и при доказанности факта несения судебных издержек на оплату услуг представителя, факта оказания таких услуг, судом первой инстанции правомерно было удовлетворено заявление истца о возмещении судебных издержек в заявленной сумме.

Доказательств чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных издержек, ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено, оснований считать размер судебных издержек неразумным у суда также не имеется.

Апелляционным судом рассмотрены и отклонены доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Так, согласно имеющейся в материалах дела почтовой квитанции направленное ответчику исковое заявление и приложенные к нему материалы, в числе которых истцом был представлен договор от 16.01.2015 оказания  консультационных услуг, акт выполненных работ от 16.01.2015 и  расходный кассовый ордер от 16.01.2015 на сумму 25000 руб., получены ответчиком  23.01.2015. Обратного ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ не доказано.

Кроме этого, ответчик, извещенный фактически о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует почтовая квитанция о вручении соответствующего определения арбитражного суда от 23.01.2015, имел возможность ознакомления с материалами дела, которой не воспользовался. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, решение суда  от 25.03.2015  в обжалуемой части является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 102, 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 25 марта 2015 года по делу №А60-882/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление 96» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

И.О. Муталлиева

О.В. Суслова