Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу n А60-2201/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5649/2015-ГК

г. Пермь                                                      

10 июня 2015 года                                            Дело №А60-2201/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                          Г.Л. Паньковой,

судей                                        Ю.А. Голубцовой, Т.В.Макарова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычёвой С.В.

при участии:

от истца - ООО «РОСКОМ»: не явились.

от ответчика - ООО «РБК-УРАЛ»: не явились.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО «РБК-УРАЛ»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 марта 2015 года

по делу №А60-2201/2015,

принятое судьей Н.И. Ремезовой

по иску по иску общества с ограниченной ответственностью "РОСКОМ" (ИНН 8107006112, ОГРН 1025903380590)

к обществу с ограниченной ответственностью "РБК-УРАЛ" (ИНН 6685026142, ОГРН 1136685001925)

о задолженности по договору поставки,

установил:

ООО «РосКом» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО «РБК-УРАЛ» 549 680 руб. предоплаты по договору поставки угольной продукции № 44 от 18.11.2014.

Решением от 16.03.2015 иск удовлетворен.

ООО «РБК-УРАЛ» с решением суда не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить и отказать в удовлетворении иска. В апелляционной жалобе ответчик указал на нарушение судом первой инстанции требований о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

ООО «РосКом» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Своих представителей в судебное заседание апелляционного суда стороны не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.11.2014 между ООО «РБК-УРАЛ» (поставщик) и ООО «РосКом» (покупатель) заключен договор на поставку угольной продукции № 44, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить угольную продукцию.

Согласно п.1.2 договора поставка осуществляется в соответствии с условиями, изложенными в договоре, приложении № 1 и спецификациях на поставку. Поставка осуществляется отдельными партиями в течение срока действия договора. На поставку каждой партии товара покупателем и поставщиком оформляется спецификация.

В пункте 2.2 договора стороны установили, что спецификация должна быть направлена покупателем поставщику за тридцать дней до даты поставки и содержать следующие условия: ассортимент и количество товара, цена и стоимость товара, срок и условия поставки, требования к качеству товара, условия оплаты товара.

В спецификации № 1 сторонами согласован товар, его количество, цена, общая стоимость. Кроме того, в п. 2 спецификации указан срок поставки – до 31 декабря 2014 года.

На основании указанной спецификации и счета ответчика от 18.11.2014 № 135 истец произвел предоплату товара в сумме 561 680 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.11.2014 № 93.

Поскольку ответчик не исполнил своих обязательств по передаче товара истцу и возвратил истцу только сумму 12 000 руб. платежным поручением от 24.12.2014 № 4, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При исследовании материалов дела и доводов апелляционной жалобы апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 309, 310 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт перечисление истцом ответчику денежных средств в сумме 561 680 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Доказательств, подтверждающих поставку ответчиком товара на эту сумму, либо подтверждающих возврат спорной суммы, ответчик в материалы дела не представил (ст. 65 АПК РФ).

Следовательно, требование в части взыскания долга подлежит удовлетворению на основании п. 3 ст. 487 ГК РФ, условий договора поставки.

Согласно ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц

Если лицо, участвующее в деле, заявило ходатайство о направлении судебных извещений по иному адресу, арбитражный суд направляет судебное извещение также по этому адресу. В этом случае судебное извещение считается врученным лицу, участвующему в деле, если оно доставлено по указанному таким лицом адресу (ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Копия определения арбитражного суда первой инстанции от 28.01.2015 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания и о назначении судебного заседания на 11.03.2015 направлена судом первой инстанции по адресу ответчика, указанному в сведениях, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц: Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.Малышева, д.51,офис 1012..

Направленная арбитражным судом по указанному адресу корреспонденция возвращена в суд органом почтовой связи с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу».

Такой же адрес указан ответчиком в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, направленное по этому адресу определение апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 30.04.2015 возвращено отделением связи с отметкой «истек срок хранения».

Ненадлежащая организация деятельности юридического в части получения корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо, поскольку в силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, ответчик обязан создать условия, обеспечивающие получение необходимой почтовой корреспонденции.

Арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено доказательств того, что ответчик обращался с ходатайством о направлении судебных извещений по иному адресу.

При таких условиях ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах, с учетом того, что проверка судебного акта производится апелляционным судом в пределах доводов жалобы, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика согласно ст.110 АПК РФ и подлежит взысканию в федеральный бюджет в связи с предоставленной ответчику отсрочкой по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2015 года по делу № А60-2201/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РБК-УРАЛ" (ИНН 6685026142, ОГРН 1136685001925) в федеральный бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Ю.А.Голубцова

Т.В.Макаров