Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу n А60-47958/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6202/2015-ГК

г. Пермь

10 июня 2015 года                                                   Дело № А60-47958/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Г.Л. Паньковой,

судей                                              Ю.А. Голубцовой, Т.В. Макарова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кычевой С.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Администрации города Екатеринбурга

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 8 апреля 2015 года

о наложении судебного штрафа

по делу № А60-47958/2014,

вынесенное судьей И.В. Евдокимовым,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания «ВИМАКС» (ОГРН 1076671014760, ИНН 6671222860)

к Департаменту архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга, Администрации города Екатеринбурга, Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области,

о признании недействительными решений,

установил:

Заявитель, с учетом ходатайства об уточнении заявленных требований, обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит:

- признать незаконным бездействие Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации г. Екатеринбурга, выразившееся в несовершении действий, связанных с подготовкой схемы расположения земельного участка предполагаемым размером 0,4 га на кадастровом плане территории в квартале 66:41:0518005 по обращению МУГИСО №17-01-81/6832нз от 24.09.2014,

- признать незаконным бездействие Администрации г. Екатеринбурга, выразившееся в несовершении действий, связанных с утверждением и выдачей схемы расположения земельного участка предполагаемым размером 0,4 га на кадастровом плане территории в квартале 66:41:0518005 по обращению МУГИСО №17-01-81/6832нз от 24.09.2014,

- обязать Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации г. Екатеринбурга в срок до 25 февраля 2015 года устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Компания «ВИМАКС» путем совершения действий, связанных с подготовкой схемы расположения земельного участка предполагаемым размером 0,4 га на кадастровом плане территории в квартале 66:41:0518005 по обращению МУГИСО №17-01-81/6832нз от 24.09.2014, 

- обязать Администрацию г. Екатеринбурга в срок до 1 марта 2015 года устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Компания «ВИМАКС» путем совершения действий, связанных с утверждением и выдачей ООО «Компания «ВИМАКС» схемы расположения земельного участка предполагаемым размером 0,4 га на кадастровом плане территории в квартале 66:41:0518005 по обращению МУГИСО №17-01-81/6832нз от 24.09.2014.

Решением арбитражного суда от 6 февраля 2015 года заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным бездействие Администрации г. Екатеринбурга, выразившееся в несовершении действий по подготовке, утверждению и выдаче схемы расположения земельного участка на основании обращения Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области № 17-01-81/6832нз от 24.09.2014. На Администрацию г. Екатеринбурга возложена обязанность в месячный срок с момента принятия настоящего судебного решения совершить действия по подготовке, утверждению и выдаче схемы расположения земельного участка на основании обращения Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области № 17-01-81/6832нз от 24.09.2014.

ООО «Компания «ВИМАКС» обратилось в арбитражный суд с заявлениями о наложении на Администрацию г. Екатеринбурга штрафа за неисполнение решения арбитражного суда в сумме 50 000 руб., а также взыскании с Администрации г. Екатеринбурга 5 000 руб. в качестве компенсации за ожидание исполнения решения суда за каждый день неисполнения судебного акта за период с 07.03.2015 по день фактического исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 8 апреля 2015 года с Администрации города Екатеринбурга в федеральный бюджет взыскан штраф в размере 10 000 рублей. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Компания «ВИМАКС» о взыскании с Администрации г. Екатеринбурга компенсации на основании Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №22 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на постановление от 27.02.2015 № 552, которое было принято с целью утверждения ряда схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории. Решение суда исполнено в полном объеме, бездействие заинтересованных лиц по исполнению судебного акта отсутствует. Во исполнение решения суда по настоящему делу заявление МУГИСО было рассмотрено по существу, по результатам рассмотрения подготовлен отказ в подготовке и утверждении схемы расположения земельного участка. В случае утверждения настоящей схемы в отношении испрашиваемого заявителем земельного участка Администрацией города Екатеринбурга были бы нарушены Правила землепользования и застройки, действующие в Муниципальном образовании город Екатеринбург.

Общество возражает против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица - без удовлетворения.

Иные лица отзывы не представили.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседании не направили.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

В силу части 7 статьи 201 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

В рассматриваемом случае решением суда установлен иной срок его исполнения – до 7 марта 2015 года.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно части 1 статьи 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

По утверждению Администрации г. Екатеринбурга решение суда исполнено.

В подтверждение исполнения решения суда Администрация ссылается на письмо от 26.02.2015 № 21.13-17/488, из которого следует, что в подготовке и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории отказано. Отказ мотивирован тем, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа - муниципального образования «город Екатеринбург» - испрашиваемый земельный участок находится в территориальной зоне ПК-4. Градостроительным регламентом указанной территориальной зоны использование земельного участка для целей размещения нестационарного объекта - временного объекта – производственно - складской базы контейнерного типа V класса вредности различного профиля (передвижных или нестационарных контейнерного типа, не связанных прочно с землей и со строительством) - не предусмотрено.

Однако решением суда на Администрацию г. Екатеринбурга возложена обязанность в месячный срок с момента принятия настоящего судебного решения совершить действия по подготовке, утверждению и выдаче схемы расположения земельного участка на основании обращения Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области № 17-01-81/6832нз от 24.09.2014.

Иное мнение Администрации г. Екатеринбурга основано на неправильном толковании решения суда.

Вместо подготовки, утверждения и выдачи схемы расположения земельного участка заинтересованными лицами принято решение об отказе в ее подготовке и утверждении.

Иные доказательства исполнения решения суда заинтересованным лицом в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

При этом в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, решение суда до настоящего времени не исполнено (статья 65 АПК РФ).

Следовательно, наложение судебного штрафа за неисполнение решения суда по настоящему делу является правомерным.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 8 апреля 2015 года о наложении судебного штрафа за неисполнение решения суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что подготовка и утверждение схемы испрашиваемого ООО «Компания «ВИМАКС» земельного участка повлекло бы нарушение Правил землепользования и застройки, действующих в муниципальном образовании «город Екатеринбург», отклоняется судом.

Соответствие либо несоответствие подготовки и утверждения схемы расположения испрашиваемого заявителем земельного участка каким-либо нормам и правилам касается существа рассматриваемого спора и не может быть предметом исследования при решении вопроса о наложении судебного штрафа за неисполнение решения суда.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 6 февраля 2015 года заинтересованными лицами не обжаловано.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, апелляционная жалоба заинтересованного лица, Администрации города Екатеринбурга, удовлетворению не подлежит.

Отказ в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Компания «ВИМАКС» о взыскании денежных средств в качестве компенсации за ожидание исполнения решения суда в апелляционной жалобе не оспаривается, поэтому в указанной части апелляционным судом не проверяется (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального закона, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 апреля 2015 года по делу № А60-47958/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Ю.А.Голубцова

Т.В.Макаров