Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу n А50П-704/2014­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5056/2015-ГК

г. Пермь

10 июня 2015 года                                                                 Дело № А50П-704/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевой В.В.,

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Останина Владимира Алексеевича: не явились,

от ответчика индивидуального предпринимателя Томилиной Татьяны Геннадьевны: Коротченко О.В., доверенность от 05.06.2015, паспорт,

от третьего лица  ООО «Уралгазсервис»: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, индивидуального предпринимателя Останина Владимира Алексеевича,

на решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре

от 13 марта 2015 года,

принятое судьей Четиной Н.Д.,

по делу № А50П-704/2014  

по иску индивидуального предпринимателя Останина Владимира Алексеевича  (ОГРНИП 306818114200011, ИНН 810700073161)

к индивидуальному предпринимателю Томилиной Татьяне Геннадьевне (ОГРНИП 304818111400010, ИНН 810700054539),

третье лицо: ООО «Уралгазсервис» (ОГРН 1025903381679, ИНН 8107008487),

о взыскании убытков,

установил:

        индивидуальный предприниматель Останин Владимир Алексеевич (далее - истец, предприниматель Останин В.А.) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Томилиной Татьяне Геннадьевне (далее - ответчик, предприниматель Томилина Т.Г.) о взыскании 87 500 руб. убытков.

Определением суда от 10.02.2015 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Уралгазсервис».

Решением арбитражного суда от 13.03.2015 в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель Останин В.А. обжаловал его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции пришел к неверным выводам о незаключенности договора, о том, что расчет убытков, представленный истцом, не является допустимым доказательством, поскольку он не подтвержден документально. Полагает, что ответчик, не согласовав с ним подключение к газопроводу, который находится в их долевой собственности, нарушила положение ст. 247 ГК РФ и тем самым неосновательно обогатилась.

Предпринимателем Томилиной Т.Г. в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором она считает доводы жалобы необоснованными, просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между предпринимателями Томилиной Т.Г. (товарищ-1) и Останиным В.А. (товарищ-2) был подписан договор простого товарищества на строительство здания от 28.05.2011 (далее – договор), по условиям которого (п. 1.1 договора) товарищи обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица в целях строительства объекта торговли: двухэтажного здания, на земельном участке общей площадью 816 кв.м., кадастровый номер 81:07:008 7 003:0016, категория земель – земли населенных пунктов, расположенном по адресу: Пермский край, г. Кудымкар, ул. Гайдара, 1, согласно проектной документации.

Согласно п. 2.1 договора вкладом предпринимателя Томилиной Т.Г. является право собственности земельного участка, денежные средства для подготовки и согласования проектно-сметной документации, для оплаты строительных работ первого этажа. Вкладом предпринимателя Останина В.А. являются денежные средства для оплаты строительных работ по закладке фундамента объекта, для оплаты строительных работ 2 этажа, для оплаты строительных работ крыши объекта, для оплаты лестниц, ведущих на второй этаж, для оплаты перекрытий 2 этажа. Вклады Товарищей по возведению цоколя объекта, по оборудованию центрального и запасного выхода объекта, по оформлению фасада объекта, по подведению коммуникаций, по установке теплосчетчика, по благоустройству территории вносятся в равных долях.

Посчитав действия предпринимателя Томилиной Т.Г. нарушающими его права на получение возмещения затрат на строительство газопровода за счет присоединения к нему последующих абонентов, предприниматель Останин В.А. обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями  15, 393, 1041, 1042, 1044, 1046 ГК РФ, установил, что финансирование строительства газопровода фактически осуществлялось в равных долях за счет средств предпринимателей Останина В.А. и Томилиной Т.Г., и исходил из отсутствия доказательств причинения и размера понесенных убытков истцом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу, что расчет убытков не является допустимым доказательством, поскольку он не подтвержден документально,  отклоняется.

Судом правильно указано, что обращаясь с иском в суд после ввода объекта в эксплуатацию, регистрации прав собственности нежилых помещений, истец не обосновал, какие его права были нарушены ответчиком установкой дополнительного котла в здании котельной.

Обосновывая размер убытков, истец указал, что каждый из предпринимателей понес расходы на установку 2 газовых котлов по 262 500 руб., в общей сумме 525 000 руб. Поскольку ответчик использует 2 котла, а он один, по его мнению, его расходы, понесенные в 2011 году на прокладку газопровода должны составлять 175 000 руб., а не 262 500 руб., следовательно, разницу 87 500 руб. он считает своими убытками.

Данный расчет истца не подтвержден документально в связи с отсутствием в материалах дела документов, подтверждающих фактический размер понесенных сторонами расходов на прокладку газопровода. Акт выполнения работ от 30.10.2011 таким доказательством не является, поскольку не относится к финансовым документам.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что установка дополнительного котла не нарушила порядок технологического присоединения энергопринимающего устройства, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что данная установка повлекла увеличение нагрузки на сети газоснабжения, объема поставки газа, в результате чего ухудшилось качество газоснабжения в зоне истца.

Оснований для взыскания в пользу истца заявленной им суммы в качестве компенсации, предусмотренной ст. 247 ПК РФ, не имеется, поскольку ее целью является возмещение потерь сособственника в связи с невозможностью осуществления полномочий по владению и пользования имуществом, приходящимся на его долю, а доказательства того, что истец каким-либо образом ограничен в осуществлении правомочий участника общей долевой собственности, не представлены.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на положения ст. 304 ГК РФ отклоняется в связи с тем, что судом не установлено нарушений право истца на пользование газопроводом.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не влекут отмену правильного судебного акта.

Поскольку истцом не доказан факт причинения ему убытков и их размер, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в иске.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 13.03.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку предпринимателем Останиным В.А. в установленный определением суда апелляционной инстанции от 24.04.2015 срок не представлен подлинный платежный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в сумме 1 750 руб., и настоящее постановление судом принято в пользу ответчика, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета применительно к ч. 3 ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре от 13 марта 2015 года по делу № А50П-704/2014 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Останина Владимира Алексеевича  (ОГРНИП 306818114200011, ИНН 810700073161) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 750 (Одна тысяча семьсот пятьдесят) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Р.А. Балдин

И.О. Муталлиева