Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу n А60-58236/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5916/2015-ГК

г. Пермь                                                      

9 июня 2015 года                                                                 Дело №А60-58236/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Г.Л. Паньковой,  

судей                                               В.Ю. Дюкина, В.В. Семенова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ходыревой Н.В.,

при участии:

от истца – Заместителя прокурора Свердловской области: не явились,

от ответчиков: 1. Администрации города Новоуральска в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом: Новоуральского городского округа: не явились,

2. ООО «Утилис»: Мухин Г.П., доверенность от 06.02.2015,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,

ООО «Утилис»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 марта 2015 года

по делу № А60-58236/2014,

принятое судьей П.Б. Ваниным,

по иску Заместителя прокурора Свердловской области 

к Администрации города Новоуральска в лице комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа (ИНН 6629001698, ОГРН 1026601725842); обществу с ограниченной ответственностью "УТИЛИС" (ИНН 6629004265, ОГРН 1026601724148)

о признании договора аренды земельного участка недействительным,

установил:

Заместитель прокурора Свердловской области в интересах Новоуральского городского округа в лице Администрации Новоуральского городского округа обратился в арбитражный суд с иском к Администрации Новоуральского городского округа в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа и ООО «Утилис» с требованиями о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка № 94 от 07.05.2013, заключенного между Администрацией Новоуральского городского округа и Обществом с ограниченной ответственностью «Утилис», о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возложения на Общество с ограниченной ответственностью «Утилис» обязанности возвратить Администрации Новоуральского городского округа земельный участок с кадастровым номером 66:57:0101010:144, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, в районе Объездного шоссе, 15Г.

В судебном заседании истец заявил об отказе от требования о применении последствий недействительности сделки. Частичный отказ от иска принят судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 23 марта 2015 года производство по делу в части применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде возложения на Общество с ограниченной ответственностью «Утилис» обязанности возвратить Администрации Новоуральского городского округа земельный участок с кадастровым номером 66:57:0101010:144, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, в районе Объездного шоссе, 15Г прекращено. Исковые требования удовлетворены. Признан недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка № 94 от 07.05.2013, заключенный между Администрацией Новоуральского городского округа и Обществом с ограниченной ответственностью «Утилис». С Общества с ограниченной ответственностью «Утилис» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб. С Новоуральского городского округа в лице Администрации городского округа за счет казны муниципального образования в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Ответчик, ООО «Утилис», с решением суда от 23 марта 2015 года не согласен, обжалует его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. По мнению заявителя жалобы, территория полигона расположена в специальной зоне, предназначенной для размещения полигонов хранения твердых бытовых отходов согласно Правилам землепользования и застройки Новоуральского городского округа, утвержденных решением Думы Новоуральского городского округа от 16.12.2009 № 176. Согласно лицензии 066 № 00237 от 27.12.2012 к видам работ, осуществление которых разрешено ООО «Утилис», относится, в том числе захоронение отходов 3-5 классов опасности. Деятельность ответчика связана также с хранением отходов в местах расположения складов, что не запрещено п. 5 ст. 12 Федерального закона № 89-ФЗ. Поскольку по договору аренды от 07.05.2013 № 94 земельный участок, расположенный в градостроительной зоне специального назначения, передан в аренду для расширения полигона строительных и промышленных отходов и строительства фоновых скважин для наблюдения за состоянием грунтовых вод, что предполагает осуществление, в том числе не запрещенных законодательством видов работ, оснований для признания оспариваемого договора ничтожным в соответствии с положениями ст. 168 ГК РФ у суда не имелось.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить в части удовлетворенных исковых требований, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 17.04.2013 Администрацией Новоуральского городского округа принято постановление № 959-а о предоставлении с 27.03.2013 ООО «Утилис» земельного участка из категории земель – земли населенных пунктов с кадастровым номером 66:57:0101010:144 площадью 50 512 кв.м, для расширения полигонов строительных и промышленных отходов и строительства фоновых скважин для наблюдения за состоянием грунтовых вод в районе Объездного шоссе, 15Г г. Новоуральска Свердловской области на праве аренды сроком на 15 лет.

07.05.2013 между Администрация Новоуральского городского округа (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Утилис» (арендатор) подписан договор аренды земельного участка № 94 сроком с 27.03.2013 по 27.03.2028, по условиям которого арендатору в аренду передан земельный участок из земель населенных пунктов площадью 50 512 кв.м с кадастровым номером 66:57:0101010:144 для расширения полигона строительных и промышленных отходов и строительства фоновых скважин для наблюдения за состоянием грунтовых вод. Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке 10.07.2013.

Полагая, что указанный договор аренды является ничтожной сделкой, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент подписания договора аренды, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» запрещается захоронение отходов в границах населенных пунктов, лесопарковых, курортных, лечебно-оздоровительных, рекреационных зон, а также водоохранных зон, на водосборных площадях подземных водных объектов, которые используются в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Правильным является вывод суда первой инстанции о том, что федеральным законодательством предусмотрен прямой запрет на захоронение отходов в границах населенных пунктов.

Факт нахождения земельного участка, предназначенного для расширения полигона строительных и промышленных отходов, в пределах населенного пункта - города Новоуральска подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 11.02.2015 № 66/301/15-90414.

Учитывая изложенное и заключение договора аренды № 94 от 07.05.2013 в нарушение указанного в Федеральном законе запрета, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что настоящий договор является недействительным (ничтожным) на основании ст. 167 ГК РФ, п. 5 ст. 12 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку ответчиков на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 136/13 от 18.06.2013, поскольку в рамках указанного дела рассмотрены отношения, связанные с изменением разрешенного использования земельного участка, а также с возможностью использования земельного участка его собственником с разрешенным использованием, существовавшим до изменения этого разрешенного использования.

Вместе с тем, ООО «Утилис» собственником спорного земельного участка не является.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, императивное правило, предусмотренное п. 5 ст. 12 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», начало действовать задолго до заключения договора аренды № 94 от 07.05.2013.

Судом первой инстанции правомерно отклонены и не принимаются во внимание апелляционным судом доводы ООО «Утилис» со ссылкой на наличие лицензии от 27.12.2012 на осуществление деятельности, в том числе захоронение отходов 3-5 классов опасности, поскольку настоящие доводы не опровергают факта размещения полигона отходов в пределах населенного пункта, что входит в прямое противоречие с п. 5 ст. 12 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Имеющиеся в материалах дела акты проверок от 26.12.2012 № 381-л, от 18.07.2014 № 12-12-04/123 также не опровергают факта предоставления земельного участка в нарушение федерального законодательства.

Не может быть принята во внимание ссылка общества на решение по делу № А60-58249/2014, так как в удовлетворении иска по аналогичным требованиям суд отказал, в том числе и в связи с пропуском исковой давности.

Каких – либо доводов, которые явились бы основанием для отмены оспариваемого судебного акта в части, и неоцененных судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу, получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в остальной части не проверяются апелляционным судом на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Учитывая изложенное, решение суда в оспариваемой части отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 марта 2015 года по делу № А60-58236/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

В.Ю.Дюкин

В.В.Семенов