Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу n А60-15292/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16362/2014-АК

г. Пермь

09 июня 2015 года                                                                Дело № А60-15292/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Грибиниченко О.Г., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью "АС") (ОГРН 1126680000281, ИНН 6680000768): не явились;

от ответчика (индивидуальный предприниматель Музафаров Игорь Фаррахович) (ОГРН 310663235000062, ИНН 663211427680): не явились;

от третьего лица (общество с ограниченной ответственностью «САБ»): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Музафарова Игоря Фарраховича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2015 года о взыскании судебных расходов

по делу № А60-15292/2014,

вынесенное судьей Невмерухи Е.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АС"

к индивидуальному предпринимателю Музафарову Игорю Фарраховичу

с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «САБ»

о взыскании 1 373 665 рублей, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АС" (далее - ООО «АС», истец) обратилось с иском к ИП Музафарову Игорю Фарраховичу (далее -ответчик) о взыскании 1373665 руб.,  в том числе 89950 руб. задолженность по арендной плате по договору от 31.12.2010, пени 1283715 руб. за период с 31.03.2011 по 30.04.2014.

Решением арбитражного суда от 14.10.2014 (резолютивная часть объявлена 07.10.2014) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 346693 руб., в том числе 89950 руб. основного долга, 256743 руб. пени за период с 01.04.2011 по 30.04.2014. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 решение арбитражного суда от 14.10.2014 оставлено без изменения.

13.10.2014 истец обратился в арбитражный суд с заявлением от о взыскании судебных расходов в сумме 300 000 руб.

Определением арбитражного суда от 04.03.2015 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением суда, ответчик обжаловал судебный акт в апелляционном порядке, в жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь в обоснование жалобы на чрезмерность заявленных к возмещению расходов, нарушении судом принципа пропорционального взыскания расходов с учетом удовлетворенных требований.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционного суда представителей не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм права,  суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 106 АПК РФ К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При возмещении расходов на оплату услуг представителя лицо, требующее такое возмещение, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность, т.е. обосновать, какая сумма расходов, по его мнению, является по аналогичной категории дел разумной (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007  № 121).

Как установлено судом, между ООО «САБ» и ИП Слепокуровым А.Ф. заключен договор возмездного оказания услуг от 11.04.2014. Согласно п.3.1 договора за услуги заказчик оплачивает исполнителю 300 000 рублей.

Сумма вознаграждения исполнителя по соглашению сторон уплачена в момент заключения договора путем зачета встречных однородных требований.

Актом взаимозачета однородных (денежных) требований от 27.07.2014, подписанного ООО «САБ» и ИП Слепокуровым А.Ф. подтверждается наличие денежной задолженности ИП Слепокурова А.Ф перед ООО «САБ» в сумме 1818691,79 руб. (п. 1 акта от 15.08.2014, определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2009 по делу №А60-4676/2009-С11).

Согласно п. 3.1. договора возмездного оказания услуг от 11.04.2014 денежная задолженность ООО «САБ» перед ИП Слепокуровым А.Ф. составляет 300 000 руб. (п. 2 акта от 27.07.2014).

Согласно п. 3, 4 акта от 27.07.2014 стороны согласились произвести частичный взаимозачет в сумме 300 000 рублей и подтвердили, что договор возмездного оказания услуг от 11.04.2014 в части оплаты исполнен ООО «САБ» в полном объеме, ИП Слепокуров А.Ф. претензий по оплате предоставленных услуг не имеет.

В пункте 2 акта от 10.10.2014, стороны согласовали, что в соответствии с п. 3.1 договора услуг представителя ИП Слепокурова А.Ф. от 11.04.2014 ООО «САБ» понес представительские расходы по арбитражному делу №А60-15292/2014 (где была произведена процессуальная замена истца с ООО «САБ» на ООО «АС») в размере 300 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 3, 4 акта от 10.10.2014 стороны согласились произвести частичный взаимозачет в сумме 300000 руб. и подтвердили, что понесенные ООО «САБ» представительские расходы по делу №А60-15292/2014 в размере 300000 руб. 00 коп. возмещены ООО «АС» в полном объеме ООО «САБ».

Также, заявителем в материалы дела представлено дополнительное соглашение №1 от 24.02.2015 к договору цессии №10/05-1 от 10.05.2014, согласно условиям которого, стороны согласовали, что в связи с тем, что решением арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2014 по делу №А60-15292/2014 суд на основании договора цессии от 10.05.2014 № 10/05-1 удовлетворил ходатайство ООО «САБ» о процессуальном правопреемстве и 10.10.2014 между цедентом и цессионарием заключен акт взаимозачета однородных (денежных) требований, в связи с этим стороны договорились, что право требования понесенных цедентом (ООО «САБ») судебных представительских расходов по арбитражному делу №А60-15292/2014 в размере 300 000 руб. принадлежит цессионарию (ООО «АС»).

Указанные документы свидетельствуют о том, что услуги по оказанию юридической помощи оказаны и оплата произведена в сумме, предусмотренной договором.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Доказательства, подтверждающие размер судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). Ответчиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих размер оплату расходов в сумме 300000 руб. Вместе с тем истцом документов, подтверждающих чрезмерность взысканной суммы, в дело не представлено.

Таким образом выводы суда о наличии оснований для взыскания судебных расходов коллегия апелляционного суда считает обоснованными.

Правило пропорционального распределения судебных издержек закреплено в абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ и означает, что в случае частичного удовлетворения иска судебные издержки возмещаются истцу ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных требований, а истец возмещает ответчику понесенные им судебные расходы пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу было отказано.

Вступившим в законную силу судебным актом по настоящему делу требования истца удовлетворены частично, с ответчика взыскана задолженность по арендной плате (основной долг) и пени в общей сумме 346693 руб., что составляет 25,2% от заявленных исковых требований.

Судебные расходы на оплату услуг представителя с учетом принципа пропорционального распределения расходов подлежат взысканию в сумме 75600 рублей.

Оснований для взыскания судебных расходов в сумме, превышающей 75600 руб. апелляционный суд не усматривает.

Поскольку судебные расходы взысканы судом первой инстанции без учета принципа пропорционального распределения судебных расходов, закрепленного  в абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ, определение суда в части взыскания  судебных расходов в сумме, превышающей 75600 рублей, подлежит отмене (ч. 1 ч. 2 ст. 270 АПК РФ).

        Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Определение арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2014 года по делу № А60-15292/2014 отменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя Музафарова Игоря Фарраховича в пользу общества с ограниченной ответственностью «АС» в возмещение судебных расходов 224 400 (Двести двадцать четыре тысячи четыреста) рублей. В данной части в удовлетворении заявления обществу с ограниченной ответственностью «АС» отказать.

       В остальной части определение суда оставить без изменения.

       Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

О.Г.Грибиниченко

Л.Ю.Щеклеина