Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу n А50-2957/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и оставить иск без рассмотрения полностью

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5386/2015-ГК

г. Пермь

09 июня 2015 года                                                                  Дело № А50-2957/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего         Мартемьянова В.И.,

судей                                      Поляковой М.А., Романова В.А.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зверевой Е.А.,

от истца, ООО «Энергоцентр»: не явились;

от ответчика, «Строймонтаж»: не явились,

лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 марта 2015 года

по делу № А50-2957/2015

принятое судьей Н.Н. Фоминой

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергоцентр» (ОГРН 1055900293415, ИНН 5902826813)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (ОГРН 1036302396162, ИНН 6367009087)

о взыскании пени по договору поставки № ЭЦ/СМ-01 от 12.05.2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергоцентр» (далее - ООО «Энергоцентр», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (далее - ООО «Строймонтаж», ответчик) 399 229 руб. 73 коп. пени по договору поставки № ЭЦ/СМ-01 от 12.05.2015  за период с 20.07.2012 по 09.08.2013.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 марта 2015 года (резолютивная часть объявлена 19 марта 2015 года) исковые требования удовлетворены, с ООО «Строймонтаж» в пользу ООО «Энергоцентр» взыскано  399 229 руб. 73 коп. пени.

С ООО «Строймонтаж» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 985 руб. 00 коп.

Ответчик, ООО «Строймонтаж» с принятым решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения. 

Заявитель в жалобе указывает на то, что задолженность по начисленным пени образовалась до даты принятия заявления о признании должника банкротом, следовательно, указанные денежные обязательства не являются текущими. Кредитор имеет право подать заявление в Арбитражный суд Самарской области заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО «Строймонтаж» данной суммы задолженности, иное бы нарушало права всех остальных кредиторов, включенных в реестр.    

До начала судебного разбирательства от истца письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.05.2012 между ООО «Энергоцентр» (поставщик) и ООО «Строймонтаж» (покупатель) заключен договор № ЭЦ/СМ-01, согласно которому поставщик обязался поставить железобетонные изделия в количестве, ассортименте и по цене, указанным в Спецификации, а покупатель принять и оплатить продукцию.

Пунктом 1.2 договора стороны согласовали, что продукция поставляется на условиях, согласованных сторонами в Спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Сторонами согласованы следующие спецификации: № 1 от 12.05.2012на сумму 5 105 485 руб. 23 коп. с условием 50% предоплаты в течение 3-х банковских дней со дня выставления счета и 50% выплачиваются в течение 5 банковских дней с дату получения от поставщика копий ЖД-квитанций, счета-фактуры и ТОРГ-12 за каждую партию отгруженной продукции. Партия – 1 сцеп, состоящий из двух платформ; № 2 от 03.10.2012 на сумму 1 729 244 руб. 48 коп. с условием 50% предоплаты в течение 3-х банковских дней со дня выставления счета, оставшиеся 50% оплачиваются по готовности продукции к отгрузке.

Получение ответчиком товара по указанному договору на общую сумму 6 834 729 руб. 71 коп. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и ответчиком не оспаривается.

Поскольку оплата продукции, полученная ответчиком по товарным накладным, произведена с нарушением сроков, указанных в спецификациях, последний платеж произведен 09.08.2013, претензия с требованием оплатить пени в указанном размере оставлена без удовлетворения, истец начислив ответчику пени в размере 399 229 руб. 73 коп. на сумму несвоевременной оплаты по договору за период с 20.07.2012 по 09.08.2013, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и правомерности требований о взыскании пени, правильности произведенного расчета неустойки.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего Постановления.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», абзацы 1, 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве».

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Как подтверждено материалами дела, решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-742/2014 от 17.04.2014 ООО «Строймонтаж» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и в отношении общества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Богданов В.А.

30.04.2014 в газете «Коммерсантъ» № 75 была произведена публикация сведений о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства и о начале приема требований кредиторов.      

Датой возбуждения производства по делу о банкротстве, исходя из части 3 статьи 127 и части 1 статьи 223 АПК РФ, является дата вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом.

Задолженность по начисленным пени образовалась до даты принятия заявления о признании должника банкротом, следовательно, указанные денежные обязательства не являются текущими.

Таким образом, данное исковое заявление о взыскании с должника пени, не являющихся текущими платежами, поданное заявление, подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения иска по существу, требования истца подлежали оставлению без рассмотрения.

Таким образом, решение суда подлежит отмене, а требования о взыскании 399 229 руб. 73 коп. пени по договору поставки № ЭЦ/СМ-01 от 12.05.2015  за период с 20.07.2012 по 09.08.2013 оставлению без рассмотрения.

Учитывая,  что  истцу и  ответчику   была  предоставлена  отсрочка по  уплате  госпошлины,  основания  для  ее возврата в  соответствии со  ст. 149  АПК  РФ отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 марта 2015 года по делу № А50-2957/2015 отменить.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Энергоцентр» о взыскании 399 229 руб. 73 коп. пени по договору поставки № ЭЦ/СМ-01 от 12.05.2015 за период с 20.07.2012 по 09.08.2013 оставить без рассмотрения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

М.А. Полякова

В.А. Романов