Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу n А60-56167/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-5938/2015-ГК

г. Пермь

09 июня 2015 года                                                      Дело № А60-56167/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Семенова В. В.,

судей                                                           Дюкина В. Ю., Паньковой Г. Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Ю. В.,

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Щеплецова Михаила Андреевича – Марцинкевич А. А., представитель по доверенности, паспорт;

от ответчика, Администрации городского округа Верхняя Пышма – Коновалова Н. А., представитель по доверенности, паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Администрации городского округа Верхняя Пышма,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 марта 2015 года

по делу № А60-56167/2014,

принятое судьей Италмасовой Е. Г.,

по иску индивидуального предпринимателя Щеплецова Михаила Андреевича (ИНН 667005587527, ОГРНИП 314667034400030)

к Администрации городского округа Верхняя Пышма

о признании права пользования земельным участком,

установил:

Индивидуальный предприниматель Щеплецов Михаил Андреевич (далее – «истец», «предприниматель») обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации городского округа Верхняя Пышма (далее – «ответчик», «администрация») о признании права пользования земельным участком с кадастровым номером 66:36:0111050:58, общей площадью 1 982 кв. м, занятым поврежденным пожаром объектом недвижимости, принадлежащим предпринимателю на праве собственности, расположенным по адресу: Свердловская область, город Верхняя Пышма, ул. Советская, 9. Исковые требования истца обоснованы ссылками на статьи 6, 271 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – «ГК РФ»), статьи 33, 35, 39 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – «ЗК РФ»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме, за индивидуальным предпринимателем Щеплецовым Михаилом Андреевичем признано право пользования земельным участком с кадастровым номером 66:36:0111050:58, общей площадью 1 982 кв. м, занятым поврежденным пожаром объектом недвижимости, принадлежащим индивидуальному предпринимателю Щеплецову Михаилу Андреевичу на праве собственности, расположенным по адресу: Свердловская область, город Верхняя Пышма, ул. Советская, 9.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2015 по делу № А60-56167/2014 отменить полностью.

Ответчик считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным; что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, а именно: допущены несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильно истолкован закон.

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что администрацией было обоснованно отказано предпринимателю в предоставлении спорного земельного участка в аренду на 49 лет, так как объект недвижимости, под которым был сформирован спорный земельный участок был поврежден пожаром, а истцом не представлено доказательств его восстановления; что степень сохранности объекта недвижимости составляет 20%, и основания для предоставления земельного участка в порядке статьи 36 ЗК РФ отсутствуют; что права на земельный участок под объектом недвижимости собственности предпринимателя у последнего отсутствуют; что правовая позиция ВАС РФ, изложенная в постановлении Президиума от 15.04.2008 № 17616/07 в данном деле не применима; что судом не исследовался вопрос о соразмерности земельного участка и не установлен срок пользования земельным участком.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, в которой против удовлетворения апелляционной жалобы возражал; указал, что при обращении в администрации просил предоставить земельный участок в порядке статьи 39 ЗК РФ для восстановления поврежденного пожаром объекта, а не в порядке статьи 36 ЗК РФ; что в материалах дела имеется заключение о возможности восстановления здания путем выполнения капитального ремонта; что спорный земельный участок сформирован именно для эксплуатации и обслуживания здания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – «АПК РФ»).

Как следует из материалов дела, истец является собственником объекта недвижимого имущества – нежилые помещения, общей площадью 484,2 кв. м, номера на поэтажном плане: №№ 1-10, 13-19, этаж 1, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Советская, д. 9, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 66 АЕ 717635. Ранее данный объект недвижимости был приобретен истцом у ответчика по договору купли-продажи муниципального имущества от 09.01.2013 № 12. Постановлением ответчика – Администрации городского округа Верхняя Пышма от 27.12.2013 № 3315 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, площадью 1 982 кв. м, с видом разрешенного использования – под магазин.

02.06.2014 объект недвижимости собственности предпринимателя был поврежден пожаром. Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «Проектное бюро «Антарес» от 07.11.2014 здание магазина в результате пожара имеет большую степень повреждений наземных конструкций (отсутствует крыша, частично обрушилось перекрытие, частично обгорели наружные стены); подземные конструкции (фундамент) в результате пожара не пострадали; ввиду хорошей несущей способности фундамента существует возможность восстановления здания путем выполнения капитального ремонта.

Письмом от 15.09.2014 № 5528-02 администрация информировала предпринимателя об отсутствии у него каких-либо прав на спорный земельный участок, предусмотренные и статьей 36 ЗК РФ, и статьей 39 ЗК РФ.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что истец является собственником разрушенного пожаром объекта недвижимости и что восстановление указанного объекта возможно; что с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.04.2008 № 17616/07, норма пункта 1 статьи 39 Земельного кодекса Российской Федерации, может в силу аналогии закона (статья 6 ГК РФ) применена к данным спорным отношениям.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене или изменению судебного акта.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 271 ГК РФ собственник здания или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования частью земельного участка, необходимой для эксплуатации этого здания. Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что собственник недвижимости, находящейся на чужом земельном участке, имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться этой недвижимостью по своему усмотрению постольку, поскольку это не противоречит условиям пользования данным участком, установленным законом или договором.

Следовательно, собственник такого объекта недвижимости не лишается права пользования частью участка, необходимой для обслуживания и восстановления объекта. Земельный участок под зданием сформирован в установленном порядке.

Учитывая, что в гражданском и земельном законодательстве отсутствуют нормы, регулирующие возникшие между сторонами отношения по вопросу о праве пользования истцом частью земельного участка в период восстановления поврежденного здания, суд первой инстанции обоснованно руководствовался нормой статьи 6 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации о применении законодательства, регулирующего сходные отношения.

В силу статьи 39 ЗК РФ при разрушении здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняются за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет.

В связи с изложенным истец, как законный пользователь земельного участка, обладает правом на ремонт и восстановление здания, а действия ответчика, оспаривающего это право нарушают права истца.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации для получения разрешения на строительство, восстановление или реконструкцию здания истец должен представить правоустанавливающие документы на земельный участок.

При таких обстоятельствах предприниматель обоснованно обратился в арбитражный суд с иском о признании за ним права пользования земельным участком, принадлежащего ответчику, и его иск не противоречит статья 9 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, а в случае нарушения прав самостоятельно избирают и способы защиты, обращаясь в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством (статья 4 АПК РФ). Предъявленный предпринимателем иск о признании за ним права пользования частью земельного участка и об устранении препятствий в таком пользовании, то есть о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, а также о пресечении действий, нарушающих его права, соответствует способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 ГК РФ.

Выводы суда первой инстанции соответствуют общеобязательной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 15.04.2008 № 17616/07.

Необходимый земельный участок сформирован в установленном порядке. Срок пользования вытекает из положений пункта 1 статьи 39 ЗК РФ.

Ссылка ответчика на постановление ВАС РФ от 06.02.2013 № ВАС-178/13 является необоснованной, поскольку указанное постановление принято по иным фактическим обстоятельствам – требование о приватизации земельного участка под поврежденным объектом недвижимости действительно неправомерно, но в настоящем деле данное требование не заявлено истцом.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ

При таких условиях, основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2015 года по делу № А60-56167/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

В.Ю. Дюкин

Г.Л. Панькова