Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу n А50-22558/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-519/2015-ГК

г. Пермь

09 июня 2015 года                                                               Дело № А50-22558/2014

         Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего     Чепурченко О.Н.,

судей                                   Мартемьянова В.И., Поляковой М.А.,                                  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нуретдиновой О.И.,

при участии:

от истца, ИП Толстова Ю.Н.: Гройсберг А.И., паспорт, доверенность от 13.08.2014; Соболев А.С., паспорт, доверенность от 13.08.2014,

от ответчика, ЗАО «Добрыня»: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, закрытого акционерного общества «Добрыня»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 марта 2015 года по делу № А50-22558/2014,

принятое судьей Кетовой А.В.

по иску индивидуального предпринимателя Толстова Юрия Николаевича  (ОГРНИП 304590406400064, ИНН 590403047588)

к ЗАО «Добрыня» (ОГРН 1105904010563, ИНН 5904232692)

о взыскании долга и пени по договору поставки,

установил:

Индивидуальный предприниматель Толстов Юрий Николаевич (далее – ИП Толстов Ю.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с ЗАО «Добрыня» (далее – ответчик) о взыскании 542 521 руб. 18 коп. долга и 20 474 руб. 20 коп. пени, начисленной за период с 06.07.2013 по 29.08.2014 в связи с ненадлежащим исполнение обязательств по договору поставки № 1656 от 01.12.2011.

Решением Арбитражного суд Пермского края от 11 марта 2015 года исковые требования удовлетворены. Судом с ЗАО «Добрыня» в пользу ИП Толстова Ю.Н. взыскано 542 521 руб. 18 коп. основного долга, 20 474 руб. 20 коп. пени, а также 16 259 руб. 91 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

С ЗАО «Добрыня» в пользу ИП Толстова Ю.Н. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 579 255 руб. 29 коп. по ставке рефинансирования ЦБ РФ – 8,25 % годовых с момента вступления в законную силу настоящего решения и до полной уплаты взысканных денежных средств.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на не представление истцом в материалы дела надлежащих доказательств передачи товара уполномоченному представителю ответчика во исполнение договора поставки от 01.12.2011 № 1656; акты сверки расчетов между сторонами договора в дело не представлены.

Участвующие в судебном заседании представители истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили оставить решение без изменения.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечил, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 1656 от 01.12.2011, по условиям которого, поставщик обязался передать в обусловленные настоящим договором сроки на основании предварительных письменных заказов или заказов, переданных посредством электронной почты, факса или торгового представителя, партии товаров в ассортименте, количестве и в соответствии с сертификатами качества, указанными в заказах по договорным ценам, согласованным в акте согласования цен, которые являются неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять товар и оплатить (п. 1.1 договора).

Пунктом 1.3 стороны согласовали осуществление поставок товара в во все магазины розничной сети.

В соответствии с условиями п. 2.7 договора, оплата товара производится покупателем на условиях отсрочки платежа в шестьдесят календарных дней с даты приемки товара покупателем.

Разделом 3 договора сторонами определены условия заказа и поставки товара.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств, в пункте 5.2 договора сторонами установили право поставщика требовать уплатить и начислить штрафы, пени и другие санкции в размере 1/365 ставки рефинансирования на дату предъявления соответствующего требования от суммы неоплаченного товара, рассчитываемых по истечении 40 дней с даты наступления срока исполнения обязательства, за каждый последующий день просрочки, после предъявления покупателю письменного уведомления о характере нарушения и дате, с которой начисляются штрафы, пени и другие санкции.

Согласно п. 8.1 срок действия договора определен сторонами до 31.01.2012. Дополнительными соглашениями от 01.12.2012, 01.01.2014 срок действия договора был пролонгирован до 31.12.2013 и 31.12.2014 соответственно.

Во исполнение заключенного сторонами договора истцом в период с 01.12.2011 по 01.09.2014 произведена поставка товара на общую сумму 1 558 431 руб. 15 коп. Обязанность по оплате поставленного товара ответчиком исполнена частично, задолженность составила 542 521 руб. 18 коп.

Соглашением о возврате  нереализованного товара к договору поставки от 01.12.2011 № 1656 согласовали право покупателя вернуть поставщику нереализованный товар. Поставщик обязан выкупить товар или уменьшить цену поставленного товара на стоимость нереализованного товара; обратный выкуп товара происходит на основании возвратной накладной и счета-фактуры, надлежащего качества (чистые не рваные, не содержащие маркировки) и упакованный согласно накладной по наименованию.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 33 от 01.04.2014 с требованием об уплате суммы задолженности в размере 280 348 руб. 78 коп. и пени в размере 37 584 руб. 26 коп.

Оставление претензии без ответа, а также неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара и неустойки послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику товара, размера долга и правомерности начисления пени, а также отсутствия доказательств исполнения договорных обязательств надлежащим образом.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

В силу положений статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

Факт осуществления истцом поставки ответчику товара, а также наличие задолженности в размере 542 521,18 руб. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и товарными накладными на возврат товара, подписанными со стороны ответчика уполномоченными на то лицами, с соблюдением установленных требований ст.ст. 182, 402 ГК РФ без претензий по качеству товара и срокам его поставки, содержащими оттиск печати и штампов ЗАО «Добрыня», двусторонними актами сверок взаимных расчетов  по состоянию на 21.12.2013, за 1 и 2 кварталы 2014 года, содержащими перечень первичных документов, представленных в материалы дела.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Обязательство прекращается надлежащим его исполнением (ст. 408 ГК РФ).

Доказательств оплаты стоимости поставленного товара в полном объеме либо наличие задолженности в меньшем размере материалы дела не содержат, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истцом заявлены требования о взыскании пени в размере 20 474 руб. 20 коп. на основании п. 5.2 договора поставки.

Данным пунктом предусмотрена ответственность покупателя в случае ненадлежащего исполнения денежного обязательства в виде уплаты неустойки в размере 1/365 ставки рефинансирования на дату предъявления соответствующего требования от суммы неоплаченного товара, рассчитываемых по истечении 40 дней с даты наступления срока исполнения обязательства, за каждый последующий день просрочки, после предъявления покупателю письменного уведомления о характере нарушения и дате, с которой начисляются штрафы, пени и другие санкции.

Размер неустойки – 20 474 руб. 20 коп., предъявленный истцом к взысканию, определен за период с 06.07.2013 по 29.08.2014 в соответствии с п. 5.2 договора, то есть в соответствии с действующим законодательством.

Расчет пени ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным.

С целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму 579 255 руб. 29 коп., включая сумму судебных расходов, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»).

Доводы ответчика о непредставлении истцом в материалы дела надлежащих доказательств передачи товара уполномоченному представителю ответчика во исполнение договора поставки от 01.12.2011 № 1656 признан апелляционным судом несостоятельным, поскольку отсутствие в товарных ссылки на договор, при отсутствии доказательств свидетельствующих о наличии между сторонами иных договорных отношений, а также доказательств возврата нереализованного товара предусмотрено соглашением к договору поставки от 01.12.2011 № 1656, правом на который ответчик неоднократно воспользовался.

Также следует отметить, что возражений относительно факта получения товара ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Соответствующих возражений ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было; из имеющихся в деле доказательств иных обстоятельств установить не представляется возможным.

Является несостоятельным, опровергающимся материалами дела и утверждение ответчика об отсутствии в материалах дела актов сверки взаимных расчетов между сторонами договора (т. 1, л.д. 29-32).

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы, относится на заявителя. Поскольку доказательств уплаты государственной пошлины на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчиком не представлено, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с ЗАО «Добрыня» в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 марта 2015 года по делу № А50-22558/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Добрыня» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.И. Мартемьянов

М.А. Полякова