Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу n А60-44339/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5692/2015-ГК

г. Пермь

09 июня 2015 года                                                                Дело № А60-44339/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Яринского С. А.,

судей Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия "Горэнерго",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 марта 2015 года

по делу № А60-44339/2014, принятое судьей Анисимовым Л.А.,

по иску Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия "Горэнерго"  (ОГРН 1086623007998, ИНН 6623053107)

к обществу с ограниченной ответственностью  Управление коммунального хозяйства "Теплотехник-НТ"  (ОГРН 1056601225449, ИНН 6623020711)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр Нижнего Тагила»

о взыскании задолженности по договорам поставки тепловой энергии и питьевой воды,

установил:

Нижнетагильское муниципальное унитарное предприятие «Горэнерго» (далее – НТ МУП «Горэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управление коммунального хозяйства «Теплотехник-НТ» (далее – ООО УКХ «Теплотехник-НТ», ответчик) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и отпущенную питьевую воду за период с марта по июль 2014 года в размере 2 594 177 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Единый расчетный центр Нижнего Тагила».

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до 1 037 067 руб. 71 коп., которое удовлетворено судом первой инстанции на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ООО УКХ «Теплотехник-НТ» в пользу НТ МУП «Горэнерго» взыскан долг в размере 402 623 руб. 08 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой с требованием решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указал, что согласно договору купли-продажи тепловой энергии в горячей воде от 01.01.2012 ответчик самостоятельно получает платежные документы у истца, которые должны быть подписаны и возвращены истцу в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным. В случае уклонения исполнителя от подписания и возврата платежных документов, объем поставленной энергии считается принятым в количестве, указанном в платежных документах; в случае уклонения ответчика от получения документов в срок более двух недель с момента их предъявления, платежные документы считаются врученными ответчику надлежащим образом (п. 4.4, 4.5, 4.6 договора).

Ссылаясь на п. 2.3.1., 3.2. договора на отпуск питьевой воды от 01.01.2012, истец указал, что в случае невозможности безакцептного списания денежных средств с расчетного счета абонента, оплата производится по факту получения услуг в течение 10 дней после окончания расчетного периода; при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета воды на водопроводных вводах объектов абонента, месячный объем отпущенной питьевой воды по каждому объекту определяется согласно формуле, установленной в приложении к Постановлению Правительства РФ от 14.02.2012 № 124.

По мнению заявителя, с учетом указанных положений договора, задолженность ответчика составляет 1 037 067 руб. 71 коп.

Указал, что платежные поручения, датированные с 20.10.2011, имеются в акте сверки истца и были им засчитаны в счет исполнения обязательств по оплате; платежные поручения, датированные до 20.10.2011, не могут быть засчитаны истцом, поскольку получателем денежных средств является другое юридическое лицо – ООО «Тагилтеплосбыт».

От ответчика поступил письменный отзыв, в котором ответчик опроверг доводы жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО УКХ «Теплотехник-НТ» осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Каспийская, 1, 27, 27Б, 29, ул. Крымская, 29, ул. Курортная, 16.

01.01.2012 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи тепловой энергии в горячей воде № 9/43, согласно которому ответчик (исполнитель) приобретает у истца (теплоснабжающей организации) тепловую энергию в горячей воде с целью обеспечения потребителей (граждан) коммунальными услугами – отопление и горячее водоснабжение (п. 1.1. договора).

Кроме того, 01.01.2012 сторонами заключен договор № 43-ХВ/15 на отпуск питьевой воды, согласно которому истец осуществляет отпуск (получение) питьевой воды из системы коммунального водоснабжения по водопроводным вводам абонента согласно выданным ТУ (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 2.3.1 договора № 43-ХВ/15, 2.3.5. договора № 9/43,  ответчик обязался своевременно производить оплату приобретенной энергии и полученной воды.

Согласно п. 4.7. договора № 9/43 оплата за поставленную тепловую энергию производится не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 4.2. договора № 43-ХВ/15 предусмотрено, что оплата за отпущенную питьевую воду осуществляется до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

При наличии коллективных (общедомовых) приборов учета воды, установленных на водопроводных вводах объектов Абонента, объем отпущенной питьевой воды определяется на основании показаний приборов учета, а при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета воды на водопроводных вводах объектов Абонента, месячный объем отпущенной питьевой воды по каждому объекту определяется исходя из количества зарегистрированных жителей, проживающих в многоквартирном доме и нормативов водопотребления, которые определены на дом определенной группе (п. 3.1 договора № 43-ХВ/15).

В п. 4.1 договора № 43-ХВ/15 сторонами согласовано, что расчёты с Абонентом за отпущенную ему питьевую воду производятся согласно тарифам, утверждённым РЭК Свердловской области.

Во исполнение условий договоров истец за период с 01.03.2014 по 30.07.2014 осуществил поставку ответчику тепловой энергии и питьевой воды общей стоимостью 2 594 177 руб. 76 коп.

В подтверждение факта поставки ресурсов в указанном объеме представлены акты за спорный период и сведения о сводных начислениях за коммунальные услуги.

Выставленные для оплаты ресурсов счета-фактуры ответчиком не оплачены.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате коммунальных ресурсов послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Истец заявил о зачете 1 557 109 руб. 29 коп. в счет образовавшейся задолженности в спорный период.

Принимая во внимание, что развернутый расчет с документально обоснованными пояснениями относительно порядка определения количества поставляемых ресурсов истцом не представлен, ответчиком признан факт оказания услуг в спорный период на сумму 1 959 732 руб. 37 коп., суд первой инстанции, произведя зачет 1 557 109 руб. 29 коп. в счет погашения задолженности, удовлетворил исковые требования в размере 402 623 руб. 08 коп. (1 959 732 руб. 37 коп. – 1 557 109 руб. 29 коп.).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом ответчику тепловой энергии и питьевой воды подтвержден представленными актами, сведениями о сводных начислениях за коммунальные услуги.

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В отзыве на исковое заявление от 11.03.2015 ответчиком фактически признана сумма задолженности за оказанные истцом услуги в размере 1 959 732 руб. 37 коп., то есть в объеме начисленном ООО «Единый расчетный центр Нижнего Тагила», подтверждаемом представленными в дело помесячными объемами потребленных коммунальных услуг с разбивкой по каждому ресурсу.

Поскольку истцом не представлен развернутый расчет с документально обоснованными пояснениями относительно порядка определения количества поставляемых ресурсов, суд первой инстанции правомерно признал доказанным факт поставки ресурсов стоимостью 1 959 732 руб. 37 коп.

Принимая во внимание заявленный истцом зачет суммы 1 557 109 руб. 29 коп. в счет образовавшейся задолженности, суд пришел к верному выводу о том, что задолженность ответчика перед истцом составила 402 623 руб. 08 коп.

Поскольку задолженность в размере 402 623 руб. 08 коп. подтверждена материалами дела, ответчиком не оспорена, с учетом отсутствия доказательств ее погашения (ст. 65 АПК РФ) требование истца в указанном размере удовлетворено судом первой инстанции законно и обоснованно.

Настаивая на том, что требования истца должны быть удовлетворены в размере 1 037 067 руб. 71 коп., истец не представил документального подтверждения оснований для удовлетворения требований о взыскании указанной суммы; акт сверки с участием третьего лица, несмотря на неоднократное указание суда, истцом не составлен, суду не представлен (ст. 9, 65 АПК РФ).

Напротив, расчет ответчика основан на данных ООО «Единый расчетный центр Нижнего Тагила», которое ведет начисление платы за коммунальные услуги гражданам, обрабатывает заявления граждан, документы, подтверждающие непредставление коммунальных услуг, соответственно, именно ООО «ЕРЦ» производит все перерасчеты, связанные с непотреблением коммунальных услуг гражданами, в том числе, в связи с временным или постоянным выбытием граждан, предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Основания считать предоставленную ООО «ЕРЦ» информацию о начислениях за коммунальную услугу недостоверной, судом первой инстанции не были установлены.

Следовательно, расчет ответчика правомерно признан судом верным; иного истцом не доказано.

Доводы истца о том, что платежные поручения, датированные с 20.10.2011, имеются в акте сверки истца и были им засчитаны в счет исполнения обязательств по оплате; платежные поручения, датированные до 20.10.2011, не могут быть засчитаны истцом, поскольку получателем денежных средств является другое юридическое лицо – ООО «Тагилтеплосбыт», судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку зачет произведен согласно расчету истца, подтвержденному расчетом ответчика; платежные поручения, не указанные истцом, в зачете не участвовали.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной  пошлине за подачу апелляционной  жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 18 марта 2015 года по делу № А60-44339/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

               С.А.Яринский

Судьи

                Н.Г.Масальская

               В.Ю.Назарова