Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу n А60-53756/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4670/2015-ГК

г. Пермь

09 июня 2015 года                                                      Дело № А60-53756/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Макарова Т. В.

судей                                      Голубцовой Ю.А., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ходыревой Н.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Универсальная инвестиционная компания партнер",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 февраля 2015 года

по делу № А60-53756/2014 

принятое судьей Абрахмановой Е.Ю.,

по иску индивидуального предпринимателя Мурзагреевой Асии Галимовны (ОГРНИП 307667208500027, ИНН 666200439104)

к обществу с ограниченной ответственностью "Универсальная инвестиционная компания партнер" (ОГРН 1026605402471, ИНН 6662087131)

о взыскании задолженности по договору займа, процентов,

установил:

Индивидуальный предприниматель Мурзагреева Асия Галимовна обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "УНИКОМ ПАРТНЕР" о взыскании задолженности по договору займа №ДЗ-216/2006/14 от 20.06.2014 в размере 459 817 руб. 78 коп. основного долга,  17 851  руб. 66 коп.  процентов за пользование суммой займа и 4 339 руб. 48 коп. пени.

Принятым в отсутствие возражений по иску решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2015 года иск удовлетворён.

Общество "Универсальная инвестиционная компания партнер" не согласно с принятым решением, обжалует его в апелляционном порядке, просит решение отменить, в иске отказать, поскольку  срок возврата заемных денежных средств не наступил, дополнительное соглашение от 15.09.2014, меняющее условия договора, подписано неуполномоченным лицом.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель Мурзагреева А.Г. поддерживает выводы, сделанные судом первой инстанции, просит решение оставить без изменения..

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания истец в апелляционный суд представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа от 20.06.2014 № ДЗ-216/2006/14., по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 3000000 руб., а заемщик обязался возвратить сумму займа через 12 месяцев и уплатить проценты в порядке, установленном договором. В соответствии с п. 3.1 договора в размер процентов составляет 19.54 % годовых.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Денежные средства в размере 3 000 000 руб. перечислены обществу "Универсальная инвестиционная компания партнер"  платежным поручением №1507 от 23.06.2014.

В соответствии с п.2.2. договора возврат суммы займа производится заемщиком в день окончания срока займа либо досрочно до истечение 3 рабочих дней со дня получения заемщиком письменного требования займодавцем.

Сторонами договора займа 11.08.2014 подписано дополнительное соглашение № 2 к договору, в котором стороны стороны условились, что истец передал ответчику 500 000 руб., а ответчик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты в установленный договором срок из расчета 18,39 % годовых (п 1.3 дополнительного соглашения № 2).

Согласно дополнительному соглашению от 05.09.2014 расторжении договора займа, стороны договорились о том, что обязательства прекращаются в случае их надлежащего исполнения.

Суду представлено датированное 18.09.2014 уведомление, в котором займодавец просит возвратить сумму займа. Уведомление получено заемщиком 19.09.2014, на что указывает соответствующая отметка.

Поскольку ответчик возражений по иску не представил, суд первой инстанции, действуя в соответствии ч.3.1 ст.70 АПК РФ мог опираться на утверждения истца относительно фактов, положенных в основание иска. По этой же причине у суда отсутствовали основания к сомнениям в действительности совершенных между сторонами сделок и уведомления о возврате займа.

Заемщик в нарушение условий договора, ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство по возврату займа исполнил частично в размере 50 000 руб.

Возражения ответчика против действительности дополнительного соглашения от 05.09.2014 доказательно не подтверждены, не раскрыты полномочия лиц, на совершение сделок от имени ответчика в соответствующий период времени, отсутствие оригинала соглашения у ответчика не может свидетельствовать о его недействительности.

Согласно расчету истца, не оспоренному ответчиком (ст.65, ч.3.1 ст.70 АПК РФ), задолженность заемщика составляет 459 817 руб. 78 коп. основного долга.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно расчету истца, ответчиком должны быть уплачены проценты в соответствии с п. 3.1. договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 к договору займа ) на сумму займа в размере  17 851 руб. 66 коп.,  начисленные в размере 18,39% от общей суммы займа.

Поскольку ответчик допустил просрочку в погашении долга по договору займа, на основании ст. ст. 330, 331 ГК РФ, п. 4.1 договора займа от 20.06.2014 № ДЗ-216/2006/14, за данное нарушение истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 0,3% от суммы займа, за период с 05.09.2014 по 05.12.2014 в размере 4 339 руб. 48 коп.

Поскольку ответчик возражений по расчету истца не представил, суд первой инстанции, действуя в соответствии со ст.65, ч.3.1 ст.70 АПК РФ, обоснованно определил к взысканию рассчитанную истцом сумму задолженности, процентов и пени.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст.270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены либо изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2015 года по делу № А60-53756/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Универсальная инвестиционная компания партнер" (ОГРН 1026605402471, ИНН 6662087131) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

Ю.А.Голубцова

Г.Л.Панькова