Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу n А60-47939/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6205/2015-ГК

г. Пермь

09 июня 2015 года                                                   Дело № А60-47939/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцовой Ю. А.,

судей                              Макарова Т.В., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кычевой С.В.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица, Администрации города Екатеринбурга,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 апреля 2015 года

о наложении судебного штрафа

по делу № А60-47939/2014

вынесенное судьей Евдокимовым И.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания «ВИМАКС» (ОГРН 1076671014760, ИНН 6671222860)

к Департаменту архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга, Администрации города Екатеринбурга,

третье лицо: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области,

о признании недействительными решений,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «ВИМАКС»    (далее – заявитель, ООО «Компания «ВИМАКС») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Департаменту архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга (далее – Департамент), Администрации города Екатеринбурга о признании незаконным бездействия Департамента, выразившегося в не совершении действий, связанных с подготовкой схемы расположения земельного участка площадью 2288,51 кв. м. на кадастровом плане территории в квартале улиц Сулимова-Советской-Июльской-Садовой (кадастровый квартал 66:41:0702061) по обращению МУГИСО №17-01-81/6750нз от 19.09.2014; признании незаконным бездействие Администрации г. Екатеринбурга, выразившееся в не совершении действий, связанных  утверждением и выдачей схемы расположения земельного участка площадью 2288,51 кв. м на кадастровом плане территории в квартале улиц Сулимова-Советской-Июльской-Садовой (кадастровый квартал 66:41:0702061) по обращению МУГИСО №17-01-81/6750нз от 19.09.2014; обязании Департамента в срок до 25.02.2015 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем совершения действий, связанных с подготовкой схемы расположения земельного участка площадью 2288,51 кв. м. на кадастровом плане территории в квартале улиц Сулимова-Советской- Июльской-Садовой (кадастровый квартал 66:41:0702061) по обращению МУГИСО №17-01-81/6750нз от 19.09.2014; обязании Администрации г. Екатеринбурга в срок до 01.03.2015 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем совершения действий, связанных с утверждением и выдачей заявителю схемы расположения земельного участка площадью 2288,51 кв. м. на кадастровом плане территории в квартале улиц Сулимова-Советской-Июльской-Садовой (кадастровый квартал 66:41:0702061) по обращению МУГИСО №17-01-81/6750нз от 19.09.2014 (с учетом уточнения заявленных требований).

Согласно ст. 51 АПК РФ  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУГИСО.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2015 заявленные требования удовлетворены.

Признано незаконным бездействие Администрации г. Екатеринбурга выразившееся в несовершении действий по подготовке, утверждению и выдаче схемы расположения земельного участка на основании обращения Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области № 17-01-81/6750 нз от 19.09.2014. На Администрацию г. Екатеринбурга возложена обязанность в месячный срок с момента принятия судебного решения совершить действия по подготовке, утверждению и выдаче схемы расположения земельного участка на основании обращения Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области № 17-01-81/6750 нз от 19.09.2014.

В связи с тем, что решение суда не было исполнено, заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о наложении на Администрацию г. Екатеринбурга судебного штрафа в размере по 50 000 руб., а также о присуждении в качестве компенсации за ожидание исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2015 по настоящему делу денежных средства в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта за период с 07.03.2015 по день фактического исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2015 за неисполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2015 по данному делу на Администрацию г. Екатеринбурга наложен судебный штраф в размере 10 000 руб. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Компания «ВИМАКС» о взыскании с Администрации г. Екатеринбурга компенсации отказано.

Администрация города Екатеринбурга с определением не согласна  части  взыскания в пользу заявителя  судебного штрафа в сумме 10 000 руб., обжалует его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе указывает, что штраф за неисполнение решения суда наложен  неправомерно, поскольку данное решение  исполнено.  Ответчик ссылается на то, что по результатам рассмотрения вопроса о возможности подготовки и утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровой  карте или кадастровом плане территории принято решение об отказе в подготовке и утверждении схемы.

Заявитель представителя в судебное заседание не направил, представил заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, а также отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений администрации города Екатеринбурга, МУГИСО представителей в судебное заседание не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ  не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО «Компания «ВИМАКС» о наложении судебного штрафа, правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

За неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 настоящего Кодекса (часть 2 названной статьи).

Судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей (часть 1 статьи 119 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для наложения судебного штрафа.

В соответствии со ст. 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Суд установил, что вступившее в законную силу решение суда от 06.02.2015, которым на Администрацию возложены определенные обязанности, в срок до 07.03.2015 не исполнено, доказательств совершения действий, связанных с подготовкой, утверждением и выдачей схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по обращению Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области № 17-01-81/6750 нз от 19.09.2014 в установленный в решении суда срок – до 07.03.2015 заинтересованные лица в суд первой инстанции не представили, каких-либо уважительных причин неисполнения судебного акта не привели.

Представленное заинтересованными лицами письмо Департамента от 27.02.2015   № 21.13-15/002/632 об отказе в подготовке и утверждении схемы расположения земельного участка обоснованно не принято судом в качестве доказательства исполнения судебного акта, поскольку из письма следует иное – решение суда не исполнено, в подготовке и утверждении схемы отказано.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что подготовка и утверждение схемы испрашиваемого  ООО «Компания «ВИМАКС» земельного участка повлекло бы нарушение Правил землепользования и застройки, действующих в муниципальном образовании «город Екатеринбург», отклоняется судом.

Соответствие либо несоответствие подготовки и утверждения схемы расположения испрашиваемого заявителем земельного участка каким-либо нормам и правилам касается существа рассматриваемого спора и не может быть предметом исследования при решении вопроса о наложении судебного штрафа за неисполнение решения суда.

При рассмотрении дела по существу наличие каких-либо обстоятельств, препятствующих утверждению представленной схемы, наличие иных ограничений при рассмотрении дела заинтересованными лицами не подтверждено.

В связи с изложенным, у суда не имелось оснований для вывода об исполнении заинтересованными лицами судебного акта по настоящему делу, поскольку суть исполнения решения по данному делу состоит в выдаче заявителю подготовленной и утвержденной схемы расположения земельного участка, что сделано не было.

Суд, принимая во внимание период неисполнения судебного акта по настоящему делу, пришел  к выводу о том, что с учетом ст. 119 АПК РФ разумным и обоснованным является наложение судебного штрафа в размере 10000 руб.

Поскольку наличие оснований для наложения судебного штрафа в порядке, установленном ст. 332 АПК РФ, подтверждается материалами дела, определение суда является законным и обоснованным.

Отказ в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Компания «ВИМАКС» о взыскании денежных средств в качестве компенсации за ожидание исполнения решения суда от 06.02.2015 по настоящему делу в апелляционной жалобе не оспаривается, поэтому в указанной части апелляционным судом не проверяется на основании п. 5 ст. 268 АПК РФ.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального закона, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 апреля 2015 года по делу № А60-47939/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.А.Голубцова

Судьи

Т.В.Макаров

Г.Л.Панькова