Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2008 по делу n А60-1702/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3781/2008-ГК

г. Пермь

27 июня 2008   года                                                       Дело № А60-1702/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено  27 июня  2008 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего   Зелениной Т.Л.

судей                                   Глотовой Г.И., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фадеевой И.Б.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя ТСЖ «Уралмашевец-4» - представитель не явился,

от ответчика Администрации муниципального образования «Город Екатеринбург» - представитель не явился,

от ответчика Земельного комитета Администрации города Екатеринбурга – представитель не явился,

от третьего лица ООО Фирма «Уралмашстройсервис» - Ушаков А.А. (удостоверение адвоката № 1929 от 06.06.03, доверенность от 12.03.08)

рассмотрев апелляционную жалобу  заявителя  ТСЖ «Уралмашевец-4»

на решение арбитражного суда Свердловской области

от 14 апреля 2008 года

по делу № А60-1702/2008,

принятое судьей Кравцовой Е.А.

по заявлению ТСЖ «Уралмашевец-4»

к Администрации муниципального образования «Город Екатеринбург», Земельному комитету Администрации города Екатеринбурга

третье лицо: ООО Фирма «Уралмашстройсервис»

о признании недействительными ненормативных актов,

установил:

ТСЖ «Уралмашевец-4» (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области  с заявлением к Администрации муниципального образования «Город Екатеринбург», Земельному комитету Администрации города Екатеринбурга (ответчики) о признании недействительными заключения Земельного комитета Администрации города Екатеринбурга № 571-р от 14.09.04 «О возможности согласования предоставления земельного участка, расположенного в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга по ул. Кировоградской (в районе дома 30 а по ул. Кировоградской) для проектирования и строительства жилого дома с подземными гаражом и помещениями общественного назначения»; Распоряжения Главы города Екатеринбурга № 2877-р от 04.08.06 «О предварительном согласовании ООО Фирма «Уралмашстройсервис» земельного участка по ул. Кировоградской для строительства жилого дома с нежилыми помещениями общественного назначения и подземной стоянкой»; Постановления Главы города Екатеринбурга № 744 от 26.02.07 «О предоставлении ООО Фирма «Уралмашстройсервис» земельного участка по ул. Кировоградской для строительства жилого дома с нежилыми помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой».

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО Фирма «Уралмашстройсервис» (третье лицо).

Решением арбитражного суда Свердловской области от 14.04.08 (резолютивная часть от 08.04.08) производство по делу в части требования о признании недействительным заключения Земельного комитета Администрации города Екатеринбурга № 571-р от 14.09.04 «О возможности согласования предоставления земельного участка, расположенного в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга по ул. Кировоградской (в районе дома 30 а по ул. Кировоградской) для проектирования и строительства жилого дома с подземными гаражом и помещениями общественного назначения» прекращено. В удовлетворении остальной части требований ТСЖ «Уралмашевец-4» отказано.

Заявитель с решением суда от 14.04.08 не согласен, в апелляционной жалобе указывает, что  судом первой инстанции необоснованно прекращено производство в части требований о признании недействительным заключения Земельного комитета Администрации города Екатеринбурга, поскольку указанное заключение явилось основанием для принятия последующих решений о предварительном согласовании места размещения объекта и о предоставлении земельного участка для строительства. Кроме этого, ссылается на ненадлежащее исполнение органом местного самоуправления обязанности по информированию населения о предстоящем строительстве, наличие у заявителя преимущественного права на получение в свое пользование спорного земельного участка, необоснованный вывод суда первой инстанции о пропуске срока, предусмотренного п. 4 ст. 198 АПК РФ.

Ответчик Администрация муниципального образования «Город Екатеринбург» против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на то, что оспариваемое заключение Земельного комитета Администрации города Екатеринбурга не носит властно-распорядительный характер и не устанавливает каких-либо прав и обязанностей для физических и юридических лиц, в связи с чем, не может быть оспорено в судебном порядке, информирование населения о предполагаемом строительстве произведено соответствующим образом, утверждение заявителя о наличии прав на земельный участок, отведенный третьему лицу для строительства, не соответствует действительности, заявление подано в арбитражный суд с пропуском срока, установленного п. 4 ст. 198 АПК РФ.

Третье лицо с доводами апелляционной жалобы также не согласно, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемыми распоряжением и  постановлением не нарушено.

Заявитель, ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства, в апелляционный суд не явились.

Судом апелляционной инстанции на основании п. 4 ст. 158 АПК РФ рассмотрено и отклонено ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства ввиду нахождения представителя в командировке.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует:

14.09.04 Земельным комитетом Администрации города Екатеринбурга ООО Фирма «Уралмашстройсервис» выдано заключение № 571-р «О возможности согласования предоставления земельного участка, расположенного в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга по ул. Кировоградской (в районе дома 30а по ул. Кировоградской) для проектирования и  строительства жилого дома с подземными гаражом и помещениями общественного назначения на 1 этаже», согласно которому испрашиваемый земельный участок проектируется на землях резерва для застройки мкр. Уралмаш, категория земель проектируемого земельного участка: земли поселений, разрешенное использование проектируемого земельного участка: земли резерва для застройки, по состоянию на 14.09.04 информация о зарегистрированных правах собственности, аренды, пользования на указанный  земельный участок  в Земельном комитете Администрации города Екатеринбурга отсутствует.

Распоряжением Главы города Екатеринбурга от 04.08.06 № 2877-р утвержден проект границ земельного участка площадью 4403 кв.м, расположенного в г. Екатеринбурге по ул. Кировоградской, ООО Фирма «Уралмашстройсервис»  предварительно согласовано место размещения жилого дома с нежилыми помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой на земельном участке из земель поселений площадью 4403 кв.м, в том числе: за счет земель ОАО «Уралмашзавод» площадью 3196 кв.м, МОУ ДОД ДЮСШ № 19 площадью 1207 кв.м, расположенном в г. Екатеринбурге по ул. Кировоградской.

Постановлением Главы города Екатеринбурга от  26.02.07 № 744 ООО Фирма «Уралмашстройсервис» предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов площадью 4403 кв.м, имеющий кадастровый номер 66:41:0106111:0038, расположенный в г. Екатеринбурге, по ул. Кировоградской, в аренду на 3 года для строительства жилого дома с нежилыми  помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой.

Полагая, что указанные ненормативные акты не соответствуют требованиям закона и нарушают права и законные интересы  ТСЖ «Уралмашевец-4», заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Прекращая производство по делу в части признании недействительными заключения Земельного комитета Администрации города Екатеринбурга № 571-р от 14.09.04 «О возможности согласования предоставления земельного участка, расположенного в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга по ул. Кировоградской (в районе дома 30а по ул. Кировоградской) для проектирования и строительства жилого дома с подземными гаражом и помещениями общественного назначения» суд первой инстанции обоснованно указал на то, что спор в этой части не подведомственен арбитражному суду.

В силу п. 1 ч. 1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 2 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности дела об оспаривании ненормативных актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным актом государственного и иного органа следует понимать властное волеизъявление субъекта, осуществленное в пределах предоставленных ему полномочий, обращенное к конкретному лицу и направленное на возникновение, изменение или прекращение его прав и обязанностей.

Из текста заключения № 571-р 14.09.04 следует, что в нем содержится информация  о проектируемом земельном участке, его разрешенном использовании, о категории земель, к которой он относится, о наличии информации о  зарегистрированных правах, возможности согласования предоставления этого участка для строительства.

Учитывая, что оспариваемое заключение не является ненормативным правовым актом, поскольку не имеет властно-распорядительного характера и не содержит каких-либо обязательных предписаний, оно не может быть оспорено в порядке, установленном АПК РФ.

То обстоятельство,  что указанное заключение является основанием для принятия последующих решений о предоставлении земельного участка, не свидетельствует о его ненормативном правовом характере,   доводы заявителя в этой части подлежат отклонению.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в оставшейся части арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что права и охраняемые законом интересы заявителя оспариваемыми распоряжением и постановлением не нарушены.

Частью 1 ст. 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

По смыслу указанной нормы, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение им гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

Согласно материалам дела земельный участок под жилыми домами по ул. Ильича, 27, 29  г. Екатеринбурга в установленном порядке не сформирован. Имеющееся в материалах дела заявление  ЖСК «Уралмашевец-4» о предоставлении земельного участка в собственность  (без даты) находится в стадии рассмотрения. 

Поскольку доказательств  приобретения собственниками жилых и нежилых помещений в установленном порядке земельного участка в собственность не имеется, довод заявителя о нарушении оспариваемыми распоряжением и постановлением  прав  и законных интересов членов ТСЖ «Уралмашевец-4» не может быть принят во внимание.

Ссылка заявителя на ненадлежащее исполнение органом местного самоуправления обязанности по информированию населения о предстоящем строительстве, установленной ст. 31 ЗК РФ, также подлежит отклонению, поскольку опровергается копией публикации в газете «Вечерний Екатеринбург» от 06.08.04.

В силу п. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании ненормативного правового акта недействительным может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления  может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно материалам дела о нарушении прав ТСЖ «Уралмашевец-4» на земельный участок заявителю было известно при подписании 13.10.06 акта согласования границ земельного участка, предоставляемого ООО  Фирма «Уралмашстройсервис» для строительства жилого дома с нежилыми помещениями и подземной стоянкой.

Доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин, препятствовавших обращению в арбитражный суд в установленный  п. 4 ст. 198 АПК РФ срок, заявителем не представлено. Вывод суда первой инстанции о пропуске указанного срока на подачу заявления об оспаривании распоряжения от 04.08.06 № 2877-р является обоснованным.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда от 14.04.08 отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение арбитражного суда Свердловской области от 14.04.08 по делу  

№ А60-1702/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                         Т.Л. Зеленина

Судьи                                                                                        Г.И. Глотова

                                                                                                   Л.В. Рубцова