Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу n А60-51943/14. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5545/2015-ГК

г. Пермь

09.06.2015                                                                                Дело № А60-51943/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.06.2015.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей  Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания Луканкиной И.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО «Элитстрой»,

на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2015,

принятое судьей  Мезриной Е.А.,

по делу № А60-51943/2014

по иску администрации муниципального образования «Каменский городской округ» (ОГРН 1036602240223, ИНН 6643002020, Свердловская область, пос. Мартюшев)

к ООО «Элитстрой» (ОГРН 1087232026639, ИНН 7203218887, г. Екатеринбург)

о взыскании неустойки по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ,

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

         администрация муниципального образования «Каменский городской округ» (далее – истец, администрация Каменского городского округа) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Элитстрой» (далее – ответчик, общество «Элитстрой») о взыскании 43 600 руб. 03 коп. – неустойки за период с 26.09.2013 по 06.12.2013 за невыполнение работ в срок, 50 000 руб. – сумма штрафа за нарушение срока сдачи выполненных работ (с учетом увеличения  суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

         Решением суда первой инстанции 13.03.2015 исковые требования удовлетворены.

         Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

         Истец в своем отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между администрацией  Каменского городского округа (далее - заказчик) и обществом «Элитстрой»  (далее подрядчик) подписан муниципальный  контракт 11.06.2013 № 4-ОАЭФ (далее - контракт), по условиям которого  (пункт 1.1) заказчик поручает, а подрядчик (ответчик) обязуется  выполнить строительно-монтажные работы на объекте: «Расширение газораспределительной сети для газоснабжения жилых домов по ул. Ленина, Демьяна Бедного, Красноармейская, Береговая в деревне Брод Каменского городского округа», а заказчик обязуется принять  выполненные работы и оплатить обусловленную  настоящим контрактом  стоимость работ.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта дата окончания работ  - 3,5 месяца с момента подписания настоящего контракта. Дата начала и окончания сроков выполнения этапов работ определены Графиком производства работ, согласно которому  конечный срок – не позднее 110 дней с даты заключения контракта.

В соответствии с пунктом 10.5 контракта при нарушении подрядчиком срока окончания работ, предусмотренного пунктом 2.1 настоящего контракта, заказчик вправе предъявить неустойку в размере 1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки до фактического окончания работ. Подрядчик  оплачивает его  в течение десяти дней с момента получения соответствующей претензии заказчика.

Согласно пункта 10.6 контракта при нарушении подрядчиком срока сдачи выполненных работ в соответствии  с графиком производства работ, заказчик вправе предъявить единовременный штраф подрядчику в размере 50 000 руб. за каждый случай нарушения. Подрядчик оплачивает его в течение десяти дней с момента получения соответствующей претензии заказчика.

Заказчик обратился в Управление государственного строительного надзора Свердловской области с извещением о начале строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства 30.07.2013.

Истцом выполнены, а ответчиком приняты работы, что подтверждают акты выполненных работ, имеющиеся в материалах дела.

         Ссылаясь на то, что подрядчиком своевременно не выполнены  работы по контракту,  направленная ответчику претензия оставлена без ответа, истец обратился в  арбитражный суд с настоящим  иском о  взыскании  неустойки и штрафа.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции  руководствовался статьями 330, 708, 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того,  что материалы дела содержат доказательства, подтверждающие выполнение работ по контракту с нарушением предусмотренных сроков.

  Суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод заявителя жалобы о том, что подрядчик не мог приступить к началу выполнения работ на объекте до регистрации журналов в органе Госстройнадзора и нарушение  сроков работ связано с  направлением извещения заказчиком по истечении семи дней, установленных пунктом 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Также отклоняется довод ответчика о неверном расчете неустойки. Расчет неустойки и период ее начисления проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным, не противоречащим положениям законодательства и условиям договора.

В соответствии с частью первой статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         Подрядчик приступил к выполнению работ в установленный контрактом срок, в дальнейшем работы не приостановил, что подтверждается  общим журналом работ по расширению газораспределительной сети для  газоснабжения  жилых домов по ул. Ленина, ул. Д. Бедного, ул.  Красноармейская, ул.  Береговая, д. Брод Каменского городского округа. Письмо от 25.07.2013 № 49, на которое ссылается общество «Элитсрой», нельзя расценивать как надлежащее извещение истца о приостановлении выполнения работ по муниципальному контракту. Из указанного документа следует, что подрядчик лишь просил заказчика заключить соглашение  о приостановлении действия муниципального контракта.

         Что касается довода заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно применена мера ответственности за нарушение  сроков выполнения работ по контракту в виде штрафа и неустойки, то он судом апелляционной инстанции признан несостоятельным.

         Согласно пункту 6  постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации», если кредитором заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пеней за одно нарушение, а должник просит снизить ее на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пеней.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.1999 № 8165/98 изложена правовая позиция, согласно которой  за одно и тоже правонарушение допускается применение двух мер ответственности  в виде штрафа и неустойки в случае, когда  законом или договором предусмотрена  штрафная неустойка. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 13.03.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2015 по делу № А60-51943/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Н.П. Григорьева

Л.В. Дружинина