Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу n А50-3237/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6273/2015-ГКу

г. Пермь

09 июня 2015 года                                                             Дело № А50-3237/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.,

при участии:

от истца - Департамента земельных отношений Администрации города Перми: не явились,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Лариной Олеси Анатольевны: Ларин А.В., доверенность от 02.06.2014, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Лариной Олеси Анатольевны,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 апреля 2015 года

по делу № А50-3237/2015,

рассмотренному в порядке у прощенного производства,

принятое судьей Елизаровой И.В.,

по иску Департамента земельных отношений администрации города Перми

к индивидуальному предпринимателю Лариной Олесе Анатольевне (ОГРНИП 307590809500055, ИНН 590308374507)

о расторжении договора аренды, возврате земельного участка, взыскании задолженности по арендной плате, процентов,

установил:

Департамент земельных отношений администрации города Перми (Департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Лариной Олесе Анатольевне (предприниматель Ларина О.А.) о расторжении договора аренды от 15.04.2013 № 023-13М, обязании вернуть земельный участок, расположенный по адресу: г.Пермь, Мотовилихинский район, северо-восточнее по ул.Уральской, 90а, площадью 1410 кв.м., с кадастровым номером 59:01:4311038:42, путем приведения в первоначальное состояние и передачи по акту приема-передачи в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу, взыскании задолженности по арендной плате в сумме 32 005 руб. 32 коп. за период с 01.01.2014 по 31.12.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2014 по 10.02.2015 в сумме 1 478 руб. 66 коп.

Решением от 20.04.2015 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 32 005 руб. 31 коп., проценты в сумме 1 478 руб. 66 коп.; на предпринимателя Ларину О.А. возложена обязанность вернуть земельный участок, расположенный по адресу: г.Пермь, Мотовилихинский район, северо-восточнее по ул. Уральской, 90а, площадью 1410 кв.м., с кадастровым номером 59:01:4311038:42, путем приведения в первоначальное состояние и передачи по акту приема-передачи Департаменту в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

         Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на оплату ответчиком арендной платы за 2014 год и суммы процентов, а также проведение в настоящее время работ по восстановлению в кадастре границ земельного участка с кадастровым номером 59:01:4311038:42.

Истец выразил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, выводы соответствуют обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, 15.04.2013 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № 023-13М, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 59:01:4311038:42, площадью 1410 кв.м, расположенный на землях населенных пунктов и находящийся по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, северо-восточнее по ул. Уральской, 90а для целей, не связанных со строительством, (под линию технического контроля, технического обслуживания Транспортных средств из временных сооружений) (п. 1.1. договора). Договор был заключен на срок с 01.03.2013 по 31.01.2018 (п.4.1. договора). Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 01.03.2013.

Пунктом 4.2. договора аренды установлено, что арендная плата, действующая в течение 2013 года, устанавливается в размере, указанном в приложении № 2 к договору, и составляет 940 604,8 руб., а в дальнейшем - в размере, указанном в уведомлении в соответствии арендатору о перерасчете арендной платы. Арендная плата вносится равными долями не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября и 15 ноября (п.4.3 договора).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик не исполнил обязанность по уплате арендной платы за период с 01.01.2014 по 31.12.2014, задолженность составляет 32 005 руб. 32 коп., ответчиком нарушены условия договора: в установленный срок не произведена оплата за 2013 год, договор аренды не был зарегистрирован в установленном порядке, земельный участок использовался с нарушением вида разрешенного использования, что является основанием для расторжения договора аренды и возврата участка ответчиком.

Указанные обстоятельства послужили основания для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, при рассмотрении арбитражным судом дела № А50-5325/2014 установлен факт нарушения ответчиком обязательств по уплате арендной платы за 2013 год; решением суда от 10.06.2014 требования Департамента удовлетворены, с ответчика взыскана задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами, требования о расторжении договора аренды и обязании освободить земельный участок оставлены судом без рассмотрения, ввиду отсутствия доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Значимым арбитражный суд первой инстанции считает подтверждение факта направления истцом 05.08.2013 в адрес ответчика требования об устранении нарушений условий договора аренды в 30-дневный срок от 31.07.2013, а также 10.01.2014 уведомления о досрочном расторжении договора аренды в связи с нарушением его условий от 26.12.2013.

Установление судом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по внесению в срок, установленные договором, арендной платы, что ответчиком не оспаривалось, проверив произведенный истцом расчет подлежащих взысканию сумм долга и процентов, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате частично в сумме 32 005 руб. 31 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2014 по 10.02.2015 в сумме 1 478 руб. 66 коп. (ст. 309, 310, 395, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно подп. 2 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 6.2. договора установлено, что договор подлежит досрочному расторжению в одностороннем порядке, а участок - освобождению по требованию арендодателя, в том числе, в случае невнесения двух раз подряд (в том числе внесение не в полном объеме) арендатором арендной платы в срок, установленный п.4.3 договора, независимо от ее последующего внесения, при использования участка (в целом или частично) не в соответствии с видом разрешенного использования.

Пунктом 3.2.13. договора аренды предусмотрено, что при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю участок в том состоянии, в котором он его получил, на основании акта приема-передачи земельного участка.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по договору аренды установлен вступившим в законную силу судебным актом, договором предусмотрена возможность его досрочного расторжения в одностороннем порядке по требованию арендодателя в данном случае, ответчику направлено соответствующее уведомление арендодателя о досрочном расторжении договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что договор аренды считается расторгнутым, следовательно, оснований для его расторжения в судебном порядке не имеется, требования истца в этой части удовлетворению не подлежат.

Доказательств исполнения обязательства по освобождению земельного участка и передаче его арендодателю ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду отсутствия оснований использования ответчиком спорного земельного участка, требования истца об освобождении этого участка удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Иного арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено.

Как следует из доводов апелляционной жалобы и соответствующих этим доводам представленных ответчиком в качестве дополнительных доказательств копии чеков-ордеров, ответчиком произведена оплата арендной платы за 2014 год.

Согласно ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого судебного решения на основании доказательств, которые существовали к моменту вынесения оспариваемого судебного решения, были предоставлены сторонами в суд первой инстанции либо не были предоставлены по уважительным причинам.

Как видно из материалов дела, на момент рассмотрения настоящего дела по существу и вынесения обжалуемого решения ответчик не представил доказательства оплаты долга.

При этом апелляционный суд исходит из того, что у ответчика была возможность представить дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, однако данной возможностью указанное лицо не воспользовалось (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку суд первой инстанции не располагал доказательством названного обстоятельства, которое не было представлено заинтересованной в установлении этого обстоятельства стороной (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), обжалуемое решение не может быть признано подлежащим отмене либо изменению (ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указание в апелляционной жалобе на то, что в настоящее время ведется работа по восстановлению в кадастре границ земельного участка с кадастровым номером 59:01:4311038:42, не может быть признано влекущим удовлетворение апелляционной жалобы (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также свидетельствующим об отсутствии у ответчика обязательств по уплате арендной платы за пользование участков и возврату земельного участка.

С учетом изложенных правовых позиций и конкретных обстоятельств дела, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно частям 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20.04.2015 по делу № А50-3237/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

В.Ю. Дюкин