Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу n А60-1815/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5737/2015-АК

г. Пермь

09 июня 2015 года                                                              Дело № А60-1815/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей                                 Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савватеевой К.В.,

при участии:

от заявителя ООО "СинараТрансАвто" – Довгаль О.П., паспорт, доверенность;

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №22 по Свердловской области – Венедиктова А.В., паспорт, доверенность;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью «СинараТрансАвто»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 марта 2015 года

по делу № А60-1815/2015,

принятое судьей Колосовой Л.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СинараТрансАвто» (ИНН 6612015639, ОГРН 1056600622451)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №22 по Свердловской области (ИНН 6612001555, ОГРН 1046600633034)

о признании недействительным решение №69 от 05.09.2014 в части,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СинараТрансАвто» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №22 по Свердловской области (далее – налоговый орган) от 05.09.2014 №69 в части доначисления налога на прибыль за 2012 год, НДС за 2011-2012 годы, начисление пени за неуплату налога на прибыль, НДС, привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2015 заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение налогового органа от 05.09.2014 №69 в части доначисления налога на прибыль в сумме 424 407 рублей, соответствующих пеней и штрафа.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что общество не согласно с выводами суда об отсутствии доказательств осмотрительности при заключении договора со спорным контрагентом ООО «ТЭК Екатеринбург». По мнению общества, не имеет правового значения неуплата спорным контрагентом НДС в бюджет. Суд в решении указал, что перевозки осуществлялись иными лицами, однако, фактов того, что общество заключило договор с иными лицами или оплачивали услуги перевозки по спорным отношениям иным лицам не установлено, при этом договором со спорным контрагентом не запрещено привлечение третьих лиц к исполнению обязательства.

Общество, просит изменить решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2015 в части отказа обществу в праве на налоговый вычет по НДС в спорных правоотношениях и принять новый судебный акт.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение изменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель налогового органа в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

По результатам проверки составлен акт от 15.07.2014 №35.

05.09.2014 налоговым органом вынесено решение №69 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 165285 руб., доначислены налоги в общей сумме 834421 руб., в том числе налог на прибыль организаций за 2012 год в сумме 448667 рублей, НДС за 2011-2012 годы в сумме 385754 рублей, пени в сумме 128940 руб. 60 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 07.11.2014 №1470/14 решение налогового органа изменено в части уменьшения доначисления налога на прибыль в размере 4 209 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 3 788 рублей.

Не согласившись с решением налогового органа от 05.09.2014 №69 в части доначисления НДС, налога на прибыль организаций, соответствующих пеней, штрафов, общество обратилось в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

На разрешение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос правомерности отказа обществу в вычете по НДС на основании документов от ООО «ТЭК Екатеринбург», в связи с выводами налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В п. 1 ст. 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6-8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм НДС, уплаченных за товары (работы, услуги), определены ст. 169 НК РФ.

При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного п. 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 25.07.2001 № 138-О, возмещение НДС из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.

Возможность возмещения налогов из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

В соответствии с пунктами 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерно лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

01.04.2011 между обществом и спорным контрагентом ООО «ТЭК Екатеринбург» был заключен договор транспортной экспедиции №326.

Обществом в учете отражено оказание и оплата ООО «ТЭК Екатеринбург» услуг по перевозке.

На основании счетов-фактур от спорного контрагента обществом заявлены вычеты по НДС.

Общество в ходе проверки представило налоговому органу договор транспортной экспедиции № 326, заявки на перевозку, ТТН, акты выполненных услуг, счета-фактуры, платежные документы, счета.

По результатам проведения мероприятий налогового контроля налоговым органом выявлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что между обществом и спорным контрагентом создан формальный документооборот для завышения вычетов по НДС. Налоговый орган установил фактическое оказание услуг по перевозке обществу, но не спорным контрагентом.

Налоговым органом отказано обществу в праве на вычеты по НДС на основании счетов-фактур от спорного контрагента.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в части НДС, согласился с выводами налогового органа.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Согласно позиции, изложенной в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 № 15574/09, от 25.05.2010 № 15658/09, от 20.04.2010 № 18162/09 налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.

Таким образом, только формальное предоставление документов, предусмотренных налоговым законодательством, не является достаточным основанием для применения вычета по НДС.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что спорный контрагент по месту регистрации не находится, при значительных оборотах налоги уплачивает в минимальных размерах, операции по банковскому счету носят транзитный характер, обычные расходы при хозяйственной деятельности отсутствуют, какие – либо ресурсы отсутствуют, сведения о привлечении для исполнения договорных обязательств с обществом третьих лиц, отсутствуют.

Таким образом, спорный контрагент, имеет признаки анонимной структуры, по объективным причинам не мог исполнить обязательство перед обществом, так как у него отсутствовали необходимые ресурсы (персонал, транспортные средства), а сведения о привлечении для исполнения договорных обязательств с обществом третьих лиц, отсутствуют, следовательно, что участие спорного контрагента сводилось к формальному составлению комплекта документов. При этом, налоговым органом в ходе проверки выявлены недостатки в оформлении актов выполненных работ, ТТН, ТН.

Таким образом, представленные обществом документы не отвечают критерию достоверности и не подтверждают хозяйственные операции именно с спорным контрагентом.

Также, вопреки доводам общества, при оценке правомерности возврата налогоплательщикам из федерального бюджета вычетов по налогу на добавленную стоимость также определенное значение имеет исчисление и уплата соответствующих сумм налога на добавленную стоимость в бюджет их контрагентами.

Судом первой инстанции установлено, что спорный контрагент НДС по сделке с обществом в бюджет не уплатил.

В соответствии с п. 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта

Факт регистрации ООО «ТЭК Екатеринбург» в ЕГРЮЛ не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности проводимых им хозяйственных операций. Данная информация, носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений. Соответственно, при заключении сделок налогоплательщик должен не только затребовать учредительные документы и убедиться