Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу n А60-58290/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5967/2015-ГК

г. Пермь

09 июня 2015 года                                                         Дело № А60-58290/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.06.2015.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова В.В.,

судей Дюкина В.Ю., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ходыревой Н.В.,

при участии

от истца: Тропин В.В., доверенность от 27.01.2015 № 05-2015, паспорт,

от ответчика: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЬМАШ (УЭТМ)",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2015 года,

принятое судьей Артепалихиной М.В.,

по делу № А60-58290/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОЩИТ-К°" (ИНН 4001005954, ОГРН 1024000514504)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЬМАШ (УЭТМ)" (ИНН 6686007865, ОГРН 1126686008943)

о взыскании долга по договору поставки,  процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОЩИТ-К°" (далее – ООО "ЭЛЕКТРОЩИТ-К°", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЬМАШ (УЭТМ)" (далее – ООО "ЭЛЬМАШ (УЭТМ)", ответчик) о взыскании 6 102 532 руб. 58 коп. долга по договору поставки от 16.05.2012 № 66-12/0354-0556/12, 471 456 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 13.12.2014 по 13.03.2015, с последующим их начислением с 14.03.2015 по день фактической оплаты суммы долга за поставленную продукцию (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 19.03.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания денежной суммы в размере 2 193 027 руб. 64 коп. за продукцию, отгруженную по товарным накладным в период с 18.02.2014 по 20.06.2014, процентов в сумме 186 047 руб. 78 коп., начисленных на указанную денежную сумму, принять по делу новый судебный акт о взыскании денежной суммы в размере 3 909 504 руб. 94 коп. за продукцию, отгруженную по товарным накладным в период с 29.11.2013 по 17.01.2014, а также процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 285 408 руб. 81 коп., начисленных на данную сумму.

В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на нарушение арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в принятии к рассмотрению дополнительных исковых требований, которые не были заявлены истцом в исковом заявлении. ООО "ЭЛЬМАШ (УЭТМ)" полагает, что увеличение размера исковых требований принято судом в отсутствие доказательств ознакомления ответчика с ходатайством истца об увеличении размера иска, нарушены его права, предусмотренные статьей 41 АПК РФ, в частности право знакомиться с заявленными ходатайствами, возражать против ходатайств, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Истец с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на нее, решение суда просит оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, указал, что считает решение суда законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЭЛЕКТРОЩИТ-К°" (поставщик) и ООО "ЭЛЬМАШ (УЭТМ)" (покупатель) заключен договор поставки от 16.05.2012 № 66-12/0354-0556/12 (в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2013 № 1 к договору), по условиям которого поставщик обязался передать покупателю товар, а покупатель – принять и оплатить его.

Оплата товара производится покупателем в течение 60 дней с момента отгрузки товара (пункт 5.2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2013 № 1).

В рамках данного договора истцом поставлен товар на общую сумму 6 561 903 руб. 30 коп., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела товарные накладные от 07.11.2013 № 1951, от 07.11.2013 № 1952, от 15.11.2013 № 2008, от 22.11.2013 № 2075, от 22.11.2013 № 2076, от 29.11.2013 № 2139, от 29.11.2013 № 2145, от 29.11.2013 № 2146, от 17.12.2013 № 2279, от 17.12.2013 № 2281, от 17.12.2013 № 2282, от 20.12.2013 № 2314, от 20.12.2013 № 2315, от 25.12.2013 № 2336, от 25.12.2013 № 2337, от 25.12.2013 № 2340, от 10.01.2014 № 12, от 17.01.2014 № 39, от 17.01.2014 № 40, от 17.01.2014 № 41, от 17.01.2014 № 42, от 18.02.2014 № 237, от 18.02.2014 № 238, от 18.03.2014 № 395, от 18.03.2014 № 396, от 26.03.2014 № 442, от 26.03.2014 № 443, от 20.06.2014 № 950, от 20.06.2014 № 951.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара по данному договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности в размере 6 102 532 руб. 58 коп. и процентов.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о возбуждении в отношении него искового производства не был лишен возможности представить суду возражения относительно заявленных исковых требований и представить доказательства, подтверждающие свои возражения.

Факт поставки товара по вышеуказанным товарным накладным ответчиком не оспорен (статья 65 АПК РФ). Соответственно, у ответчика возникло денежное обязательство по оплате поставленного товара.

Доказательств оплаты товара в полном объеме ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции доказательств оплаты полученного товара ответчиком не представлено, суд пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания 6 102 532 руб. 58 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств

Принимая во внимание, что ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате стоимости переданного товара, истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Проверив представленный истцом расчет процентов, признав его верным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов в сумме 471 456 руб. 59 коп., начисленных за период с 13.12.2014 по 13.03.2015, с последующим их начислением.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

В силу статьи 40 АПК РФ ответчик является стороной по делу, то есть лицом, участвующим в деле.

Пунктом 1 статьи 41 АПК РФ предусмотрены такие права лиц, участвующих в деле, как право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле.

Следовательно, для составления возражений относительно доводов истца в части взыскиваемых сумм и их расчета после уточнения исковых требований, ответчик имел право ознакомиться с материалами дела.

Между тем, ответчик, извещенный надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание, которое состоялось 17.03.2015, не обеспечил, с материалами дела не ознакомился.

Ссылки ответчика на нарушение судом норм процессуального права в части рассмотрения требований, которые не были заявлены истцом, апелляционным судом как основания к отмене решения (часть 3 статьи 270 АПК РФ) не принимаются. Удовлетворенные исковые требования были заявлены истцом еще в первоначальном иске. Ответчик был ознакомлен с данными требованиями. Возражений по существу относительно обоснованности данных требований ответчик не заявил ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, ответчик не воспользовался предоставленными ему процессуальными правами на представление возражений и их обоснование соответствующими доказательствами.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, заявителем жалобы не приведено.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2015 года по делу № А60-58290/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

В.Ю. Дюкин

Г.Л. Панькова