Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу n А60-93/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5935/2015-ГК

г. Пермь

09 июня 2015 года                                                   Дело № А60-93/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцовой Ю. А.,

судей                               Дюкина В.Ю., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кычевой С.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "СитиСтрой"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2015 года

по делу № А60-93/2015,

принятое судьей Ваниным П.Б.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СитиСтрой» (ИНН 7719841728, ОГРН 1137746303441)

к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области,

третье лицо: Администрация города Екатеринбурга,

о признании незаконным бездействия,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СитиСтрой» (далее – заявитель, ООО «СитиСтрой»)  обратилось в суд с заявлением к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – МУГИСО, Министерство) с требованием о признании незаконным бездействия указанного органа, выразившегося в не заключении договора долгосрочной аренды земельного участка площадью 1834 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0601053:47 по адресу: г. Екатеринбург, в квартале улиц Большакова – Мичурина – Ткачей – Луначарского, об обязании устранить нарушение путем заключения договора аренды.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация города Екатеринбурга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение суда от 18.03.2015 обжаловано заявителем в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.  Заявитель  указывает на то, что  в письме Министерства от 11.09.2014  указано на невозможность  рассмотрения заявления ООО «СитиСтрой», а не на отказ в заключении договора аренды спорного земельного участка. Ссылаясь на п. 2.3.1 Административного регламента предоставления МУГИСО государственной услуги по предоставлению земельных участков, находящихся в государственной собственности Свердловской области в аренду под строительство без предварительного согласования места размещения объекта, утвержденного приказом МУГИСО от 19.07.2012 №616 (далее – Регламент), указывает, что результатом предоставления государственной услуги является заключение договора аренды, а принятие решения о предоставлении земельного участка в аренду является  лишь частью порядка предоставления государственной услуги. Заявитель считает, что судом неправильно истолкован п. 6 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), в связи с чем, указывает на то, что если бы спорный участок был предоставлен в аренду в сроки, установленные Регламентом, то изменение вида разрешенного использования  земельного участка, было бы возможно только с согласия заявителя.

Третье лицо Администрация г. Екатеринбурга  против доводов апелляционной жалобы возражает по мотивам, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.09.2014 общество «СитиСтрой» обратилось с заявлением в МУГИСО о предоставлении в долгосрочную аренду в порядке ст. 30 ЗК РФ земельного участка площадью 1834 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0601053:47 по адресу: г. Екатеринбург, в квартале ул. Большакова – Мичурина – Ткачей – Луначарского с разрешенным использованием – под административно-офисное здание, а также просило опубликовать указанное заявление (сообщение) в установленном печатном издании.

В письме от 11.09.2014 Министерство сообщило заявителю о невозможности предоставления земельного участка для целей строительства в связи с изменением территориальной зоны и последующим изменением вида разрешенного использования земельного участка.

Поскольку Министерством не были совершены действия, направленные на заключение с обществом «СитиСтрой» договора аренды указанного земельного участка, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением, оспаривая бездействие Министерства, связанное с не заключением такого договора. При этом заявитель ссылается также на то, что Министерство 03.10.2014 в газете «Ведомости» опубликовало информацию о приеме заявлений по предоставлению земельного участка в аренду.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

По правилам ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу ст. 29 ЗК РФ (в редакции, действовавшее на момент обращения общества с заявлением о предоставлении земельного участка) предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст.ст. 9, 10 и 11 данного Кодекса.

При этом рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что действующее законодательство не предусматривает возможности заключения договоров аренды земельных участков, минуя стадию принятия органом местного самоуправления, государственным органом соответствующего решения о предоставлении земельного участка.

Между тем требование о признании незаконным бездействия Министерства, связанного с непринятием решения о предоставлении земельного участка, общество «СитиСтрой» не заявляло.

Как следует из материалов дела, заявителем испрашивается земельный участок  площадью 1834 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0601053:47 по адресу: г. Екатеринбург, в квартале ул. Большакова – Мичурина – Ткачей – Луначарского с разрешенным использованием – под административно-офисное здание. При этом заявитель обратился в суд с настоящим заявлением, оспаривая бездействие Министерства, связанное с не заключением договора аренды.

Между тем, из материалов дела следует, что решением от 23.12.2014 № 39/26 Екатеринбургской городской Думы территория, на которой расположен испрашиваемый земельный участок, отнесена к территории общего пользования (ТОП-2 - территория общего пользования – скверы, бульвары).

В соответствии с п. 9 ст. 1 ГрК РФ градостроительный регламент - устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Территориальные зоны - зоны, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты (п. 7 ст. 1 ГрК РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 36 ГрК РФ действие градостроительного регламента не распространяется на земельные участки в границах территорий общего пользования.

Согласно п. 9 ст. 85 ЗК РФ, земельные участки в составе рекреационных зон, в том числе земельные участки, занятые городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, используются для отдыха граждан и туризма.

Учитывая положения указанных правовых норм, суд апелляционной инстанции признает верным вывод суда первой инстанции о том, что  испрашиваемый заявителем земельный участок на момент обращения в суд с настоящим заявлением уже не мог быть предоставлен для целей строительства административно-офисного здания, поскольку решением от 23.12.2014 № 39/26 Екатеринбургской городской Думы территория, на которой расположен земельный участок, отнесен к территории общего пользования (ТОП-2).

При этом судом первой инстанции верно принято во внимание, что из представленной информации - Интернет страницы с сайта www.bn.ru, очевидно, что решение Екатеринбургской городской Думы от 23.12.2014 № 39/26, в части планирования использования спорного земельного участка, принято в связи с тем, что жители близлежащих домов выступили против точечной застройки, решили сохранить зеленый участок для прогулок.

Иные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного решения.

С учетом изложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе заявителя, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылка заявителя на то, что  в письме Министерства от 11.09.2014  указано на невозможность  рассмотрения заявления ООО «СитиСтрой», а не на отказ в заключении договора аренды спорного земельного участка, апелляционным судом отклоняется поскольку правового значения не имеет.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, оснований для изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2015 года по делу № А60-93/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

          Ю.А. Голубцова

Судьи

                В.Ю. Дюкин

                Т.В.Макаров