Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2008 по делу n А50-3779/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3132/2008-АК

г. Пермь

27 июня 2008 года                                                   Дело № А50-3779/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена  26.06.2008года.

Постановление в полном объеме изготовлено  27.06.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей  Гуляковой Г.Н., Григорьевой Н.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голомолзиной Н.И.

при участии:

от заявителя (ООО «Ветеран») – не явился, извещен,

от ответчика (ИФНС России по Кировскому району г. Перми) -  Можаева И.Л., паспорт 5701 705717, доверенность № 04-11/10843 от 06.09.2007г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

ООО «Ветеран»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 07 апреля 2008 года

по делу № А50-3779/2008­­,

принятое судьей Дубовым А.В.

по заявлению ООО «Ветеран»

к ИФНС России по Кировскому району г. Перми

об отмене постановления

         установил:

ООО  «Ветеран» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об отмене постановления ИФНС России по Кировскому району г. Перми от 04.12.2007г. № 433-ю о привлечении общества к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.04.2008г. РРРРв удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для отмены постановления, поскольку заявитель привлечен к ответственности при установлении события административного правонарушения и вины общества в его совершении, а также с соблюдением  предусмотренного КоАП РФ порядка.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное определение юридически значимых обстоятельств,  неправильное применение  норм материального права.

Общество полагает, что его вина в совершении правонарушения отсутствует, указывает на то, что им были приняты все меры по соблюдению требований закона: в закусочной «Восточная кухня» установлен кассовый аппарат, с барменом Беккер А.А. заключен трудовой договор с должностной инструкцией, предусматривающей личную ответственность за несоблюдение контрольно-кассовой дисциплины.  Считает, что реализация одной бутылки водки ценой 50 руб. без применения ККМ не повлекла причинения значительного ущерба. Полагает, что при назначении наказания не учтены степень вины общества, размер причиненного ущерба, а также совершение правонарушения впервые.

В дополнении к апелляционной жалобе общество ссылается на нарушения процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, а именно, бармену не было представлено поручение на проверку,  проверка производилась в отсутствие руководителя общества, доказательства о надлежащем вызове на составление протокола и рассмотрение материалов проверки отсутствуют.

Представитель налогового органа представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому против ее доводов возражает, просит оставить решение суда без изменения. Указывает, что при наличии ККМ в кафе обществом не был организован контроль  за соблюдением работником правил ее применения. В суде апелляционной инстанции представитель налогового органа пояснил, что при производстве по делу об административном правонарушении нарушения процессуальных норм допущено не было.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы стороны, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Как видно из материалов дела, инспекцией 27.11.2007г. проведена проверка соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» в кафе «Восточная кухня», принадлежащем ООО «Ветеран», расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Чистопольская, 31.

В ходе проверки налоговым органом выявлен факт неприменения продавцом заявителя при осуществлении наличных денежных расчетов контрольно-кассовой машины, выразившийся в том, что при продаже одной  бутылки водки «Пермская» стоимостью 50 рублей не был отбит кассовый чек. Указанное обстоятельство квалифицировано как неприменение хозяйствующим субъектом ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов, что является, нарушением статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

По результатам проверки составлены протокол проверочной закупки от 27.11.2007г., акт проверки  ККТ-115868 № 13-12-432 от 27.11.2007г., акт проверки наличных денежных средств кассы от 27.11.2007г., протокол об административном правонарушении № 432-ю от 29.11.2007г. (л.д. 5-11).

Постановлением от 04.12.2007г. № 432ю ООО «Ветеран» привлечено к административной ответственности по статье 14.5  КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 рублей (л.д.12).

Полагая, что оспариваемое постановление инспекции является незаконным,  общество обратилось в арбитражный суд с заявлением  о его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из доказанности в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 Кодекса и отсутствия нарушений порядка привлечения  к административной ответственности.

Выводы суда являются правильными, основаны на материалах дела и действующем законодательстве.

В соответствии с п. 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» ККТ, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случае продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Положения названного закона направлены на обеспечение интересов граждан в области торговли и оказания услуг, защиту прав потребителей, а также на охрану установленного порядка торговли и оказания услуг, фискальных интересов государства, финансовой (в том числе налоговой) дисциплины.

Согласно статье 5 указанного Закона организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие ККТ, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные ККТ кассовые чеки.

Факт передачи товара и  принятия денег от покупателя без выдачи чека подтверждается материалами дела (актом проверки, объяснениями бармена БеккерА.А. и директора Сатторова А.И.) и заявителем не оспаривается.

Однако оно считает, что отсутствует вина общества в совершении правонарушения,  инспекцией при привлечении к ответственности допущены процессуальные нарушения.

Довод об отсутствии вины общества в совершении правонарушения является несостоятельным.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу ч.2 ст.2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Суд обоснованно указал, что вина общества в совершении правонарушения установлена в форме неосторожности.

Судом первой инстанции установлено, что у общества имелась возможность для соблюдения норм законодательства при осуществлении наличных денежных расчетов, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению: не проведено достаточное разъяснение  работнику  о важности соблюдения Закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт»,  последствия его несоблюдения, не осуществлен контроль за выполнением работником требований закона при исполнении должностных обязанностей.

Суд апелляционной инстанции также  пришел к выводу, что материалы дела не подтверждают соблюдение обществом всех необходимых и достаточных мер для предотвращения правонарушения.

Довод общества о нарушении налоговым органом порядка производства по делу об административном правонарушении, которое, по мнению общества, выражается в неизвещении законного представителя общества о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ   о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных  статьей 28.4, частью 1 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 28.5 Кодекса протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

Пунктом 2 указанной нормы Кодекса предусмотрено, что в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Согласно ч. 3 ст. 28.2 Кодекса при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

В силу ч. 2 ст. 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 25.4 Кодекса законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя. В целях Кодекса законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч. 2 ст. 25.4 Кодекса). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

Из материалов дела следует, что акт проверки от 27.11.2007г. содержит приглашение законного представителя юридического лица для рассмотрения материалов проверки на 28.11.2007г.

В судебном заседании установлено, что в указанное время законный представитель общества в налоговый орган не явился, в связи с чем составление протокола было перенесено на иную дату, о чем было письменно проинформировано общество. Однако законный представитель юридического лица – директор Сатторов А.И. явился в налоговый орган 29.11.2007г., в указанную дату при его  участии был составлен протокол об административном правонарушении, при этом законному представителю общества были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса,  о чем свидетельствует запись в протоколе, с него взяты объяснения, замечаний не поступило. С протоколом законный представитель был ознакомлен, ему вручена копия указанного протокола и предложено явиться 04.12.2007г на вынесение постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 11).

Таким образом, протокол был оставлен при участии законного представителя общества и в сроки, предусмотренные ст. 28.5 КоАП РФ.

Следовательно, налоговым органом в ходе производства по делу об административном правонарушении не было допущено процессуальных нарушений,  влекущих отмену постановления.

Доводы о том, что законный представитель общества должен был присутствовать при проведении проверки и вызываться на рассмотрение дела об административном правонарушении, а не на вынесение постановления по делу, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.

Неверное указание в протоколе об административном правонарушении и  постановлении места нахождения кафе, в котором проведена проверка: ул. Чистопольская, 35 (вместо  адреса ул. Чистопольская, 31) является технической ошибкой, которая устранена налоговым органом путем внесения изменений в протокол и постановления письмом от 06.04.2008г. № 04-12/0587, которое представлено суду апелляционной инстанции.