Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу n А60-45494/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1802/2014-ГК

г. Пермь

09 июня 2015 года                                                                   Дело № 60-45494/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего      Чепурченко О.Н.

судей                                      Казаковцевой Т.В., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирьяновой О.Н.,

при участии:

от конкурсного управляющего Зонова И.А.: Зиновьева А.И., паспорт, доверенность от 01.04.2015,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Гутова Дмитрия Васильевича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2015 года об утверждении конкурсного управляющего,

вынесенное судьей С.А. Сушковой в рамках дела № А60-45494/2012 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АвтоКит» (ОГРН 1086672016177, ИНН 6672273641),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоКит» 09.11.2012 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности перед кредиторами в размере 7 181 484,27 руб. не уплаченной свыше трех месяцев.

Определением суда от 17.12.2012 заявление ООО «АвтоКит» принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением арбитражного суда от 06.03.2013 заявление признано обоснованным, в отношении ООО «АвтоКит» (далее – должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Паливода Роман Валерьевич.

Решением арбитражного суда от 28.06.2013 ООО «АвтоКит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Митюшев Дмитрий Владимирович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» № 122 от 13.07.2013.

Определением от 17.11.2014 срок конкурного производства в отношении должника продлен до 27.04.2015.

Определением суда от 23.01.2015 Митюшев Дмитрий Владимирович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «АвтоКит».

17 февраля 2015 года в арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного кредитора Гутова Дмитрия Васильевича об утверждении в качестве конкурсного управляющего Сивкова Сергея Юрьевича, члена СРО Некоммерческое партнерств «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

25 февраля 2015 года в электронном виде в арбитражный суд поступили сведения НП «ЦААУ» о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Зонова И.А. требованиям Закона о банкротстве.

05 марта 2015 года в суд в электронном виде поступила информация НП «УрСО АУ» о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Сивкова Сергея Юрьевича требованиям Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2015 года конкурсным управляющим ООО «АвтоКит» утвержден Зонов Иван Александрович, член Некоммерческого партнерства «Центральное агентство арбитражных управляющих», с ежемесячным вознаграждением 30 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, Гутов Д.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на вынесение судом определения с нарушением норм материального и процессуального права; просит утвердить в качестве конкурсного управляющего должника Сивкова Сергея Юрьевича, являющегося членом СРО Некоммерческое партнерство «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает на то, что законодательством о банкротстве установлен порядок предложения утверждения кандидатуры конкурсного управляющего в случае непредставления такой кандидатуры собранием кредиторов в регламентируемый законом срок; к моменту обращения Гутова Д.В. в суд с ходатайством об утверждении конкурсного управляющего ни собрание кредиторов должника, ни СРО не реализовали свое право на выбор нового арбитражного управляющего; считает, что поступление в суд протокола собрания кредиторов должника, с нарушением установленного Законом десятидневного срока, не может являться причиной нарушения прав иных кредиторов, так как у последних имеется право контролировать деятельность конкурсного управляющего и обжалование его действий. Также, по мнению апеллянта, судом первой инстанции в нарушение основополагающего принципа равенства лиц перед законом и судом, отдал предпочтение  представленному в суд с нарушением установленных Законом сроков протоколу собрания кредиторов, согласно которому решение принято мажоритарным кредитором – ООО «Активторг.ком». Ссылается на нарушение судом порядка рассмотрения заявления Гутова Д.В. об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего; по существу заявленное конкурсным кредитором ходатайство рассмотрено не было.

Конкурсный управляющим Зонов И.А. согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, не поступило.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство Гутова Д.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено (ст. 159 АПК РФ).

Участвующий в судебном заседании представитель конкурсного управляющего Зонова И.А. возражения, изложенные в письменном отзыве, поддержал, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Порядок предоставления кандидатуры арбитражных управляющих арбитражному суду предусмотрен ст. 45 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон).

Согласно п. 5 ст. 45 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве (п. 6 ст. 45 Закона о банкротстве).

В случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации (п. 7 ст. 45 Закона о банкротстве).

Как полагает апеллянт, указанное представление НП «ЦААУ» о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Зонова И.А. требованиям Закона о банкротстве поступило в арбитражный суд за пределами установленного п. 7 ст. 45 Закона о банкротстве 14-дневного срока, поэтому судом первой инстанции принято во внимание неправомерно.

Суд апелляционной инстанции считает требование конкурсного кредитора Гутова Д.В. об утверждении конкурсным управляющим должника Сивкова Сергея Юрьевича основанным на неправильном толковании закона, а именно п. 7 ст. 45 Закона о банкротстве.

Как указано в абзаце первом п. 7 ст. 45 Закона о банкротстве, в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Закона, в течение 14 дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Абзацем вторым п. 7 ст. 45 Закона о банкротстве предусмотрено, что если в течение установленного срока заявитель не обратится в арбитражный суд с ходатайством либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле.

В силу требований абзаца второго п. 7 ст. 45 Закона о банкротстве ходатайство Гутова Д.В. могло быть рассмотрено судом после истечения 30-дневного срока с даты отложения рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего, чего не потребовалось по настоящему делу в связи с представлением 25.02.2015 НП «ЦААУ» информации о соответствии требованиям ст. 20 Закона о банкротстве предлагаемой к утверждению кандидатуры Зонова Ивана Александровича.

В связи с изложенным, соответствующие доводы апелляционной жалобы, в том числе о нарушении прав кредиторов судом отклоняются.

Принятие собранием кредиторов решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации за пределами установленного Законом срока не свидетельствует о недействительности принятого 24.02.2015 решения (принято после перерыва). Сам факт принятия решения мажоритарным кредитором – ООО «Активторг.ком» также не является безусловным основанием для признания решения собрания кредиторов недействительным.

При этом следует отметить, что Гутов Д.В. был уведомлен о проведении собрания кредиторов ООО «АвтоКит» с соответствующей повесткой дня 14.02.2015 (л.д. 30, 31), месте с тем данное обстоятельство не помешало ему обратиться в суд ходатайством об утверждении предложенной им кандидатуры арбитражного управляющего.

Нарушений судом первой инстанции основополагающего принципа равенства лиц перед законом и судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушения судом порядка рассмотрения заявления Гутова Д.В. об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего судом апелляционной инстанции не установлено. Основания рассматривать по существу заявленное конкурсным кредитором ходатайство у суда первой инстанции отсутствовали.

Следовательно, располагая сведениями о соответствии кандидатуры Зонова И.А. требованиям предусмотренным Законом о банкротстве, а также отсутствие правовых оснований для отклонения указанной кандидатуры, суд первой инстанции обоснованно утвердил конкурсным управляющим предложенную НП «ЦААУ» кандидатуру Зонова И.А. в порядке, предусмотренном ст. 45 Закона о банкротстве.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм права.

Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2015 года по делу № А60-45494/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.В. Казаковцева

В.А. Романов