Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу n А60-57562/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5112/2015-ГК

г. Пермь

09 июня 2015 года                                                          Дело № А60-57562/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  09 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гладких Д.Ю.,

судей Масальской Н.Г.,, Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой К.П.,

при участии:

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 марта 2015 года

по делу № А60-57562/2014,

принятое судьей Комлевой О.В., 

по иску открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к муниципальному образованию Гаринского городского округа в лице Администрации Гаринского городского округа (ОГРН 1026601820211, ИНН 6641000732)

третье лицо: открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»

о взыскании задолженности по оплате потерь электрической энергии,

установил:

истец, открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее, ОАО "ЭнергосбыТ Плюс") обратился в суд с исковым заявлением  о взыскании с муниципального образования Гаринского городского округа в лице Администрации Гаринского городского округа 532 355 руб. 41 коп. задолженности по оплате стоимости потерь электрической энергии, возникшей в электрических сетях ответчика в период с июля по октябрь 2014.

Решением Арбитражного суда от 05.03.2015 исковые требования удовлетворены частично. С муниципального образования Гаринский городской округ в лице Администрации Гаринского городского округа за счет казны муниципального образования Гаринского городского округа в пользу открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" взыскано  345 092 руб. 94 коп. основного долга, а также 8 846 руб. 57 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец, ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» с решением суда от 05.03.2015 не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, исковые требований удовлетворить в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что объем потерь в сетях ответчика за период август 2014 года в размере 122 606 кВт/ч не доказан истцом, не обоснован. Как указывает истец, объем электрической энергии, поставленной в сеть ответчика, определен истцом на основании актов снятия показаний приборов коммерческого учета, составленных между ОАО «МРСК Урала» и Администрацией Гаринского ГО.

Объем электрической энергии, отпущенной из сети ответчика, определен на основании отчетов потребителей истца, присоединенных к сетям ответчика, а также ведомостей объемов передачи электрической энергии потребителям – физическим лицам.

Заявитель жалобы указывает на то, что при расчете технологического расхода, предъявленного ответчику, за период август 2014 года к объему потерь в размере 21 125 кВтч прибавляется объем электрической энергии в размере 101 481 кВтч, который составляет перерасчет объема и суммы потребителей электрической энергии населением п. Пуксинка, п. Новозыково, п. Пелым. Перерасчет произведен истцом на основании справок № 6 от 26.03.2014, № 370 от 07.07.2014, № 17 от 05.08.2014 Администрации Гаринского городского округа по причине отсутствия  проживающих граждан на территории вышеуказанных поселков. В свою очередь, заявитель жалобы ссылается на то, что объем электрической энергии в размере 101 481 кВтч не был поставлен данным гражданам (данные граждане не проживали в жилых помещениях), соответственно, данный объем электрической энергии не является полезным отпуском Администрации Гаринского городского округа и не может учитываться при определении объема технологического расхода.

В связи с чем, считает, что перерасчет объема технологического расхода и предъявление его к оплате ответчику является обоснованным.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

С учетом положений ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ и п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в соответствии со ст. ст. 3, 37, 38 Федерального закона «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 г. № 530 (далее по тексту – Положения № 530), постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 17.10.2006 г. № 130-ПК ОАО «Свердловэнергосбыт», правопреемником которого является истец, присвоен статус гарантирующего поставщика электроэнергии на территории Свердловской области. Истец осуществляет продажу электрической энергии ее покупателям на территории зоны своей деятельности.

Ответчик является владельцем объектов электросетевого хозяйства (линий электропередач), расположенных в п. Пуксинка, п. Новозыково, п. Пелым, присоединенных к объектам электросететвого хозяйства сетевой организации ОАО "МРСК-Урала", посредством которого осуществляется передача электрической энергии до потребителей ОАО «Свердловэнергосбыт», присоединенных к сетям ответчика.

Факт владения ответчиком спорными объектами электросететвого хозяйства подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, заключенным между ответчиком и обществом "МРСК-Урала" № 41-08П-11-СЭС от 01.04.2011 года (далее – Акт РБПиЭО). Согласно данному акту РБПиЭО спорные линии электропередач находятся на балансе ответчика.

Кроме этого, факт владения ответчиком спорными объектами электросететвого хозяйства подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А60-10741/2014, А60-23565/2014, имеющими преюдициальное значение для настоящего дела (ст. 69 АПК РФ).

Истец считает, что в период с июля по октябрь 2014 года в сетях ответчика возникли потери в размере 283 520 кВт/ч, определенные как разница между объемом электрической энергией, вошедшей в сеть, и объемом электрической энергией, вышедшей из сети конечным потребителям (с учетом корректировки населения за август 2014 года).

В подтверждение объемов электрической энергии, переданной в сеть ответчика и отпущенной из его сети, в материалы дела представлены первичные документы (акты о снятии показаний приборов коммерческого учета, акты о количестве и стоимости принятой электрической энергии (мощности), ведомости объемов передачи электрической энергии потребителям – физическим лицам за спорный период).

По утверждению истца, объем потерь в сетях ответчика за август 2014 года составил 122 606 кВт/ч.

Для оплаты стоимости электрической энергии, поставленной ответчику в целях компенсации фактических потерь электрической энергии в сетях, истец выставил ответчику счета-фактуры на общую сумму 532 355  руб. 41 коп.

В связи с тем, что стоимость электрической энергии ответчиком оплачена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из доказанности того, что ответчик является владельцем спорного электросетевого хозяйства, а также доказанности  объема потерь электрической энергии, имевших место в спорный период в электросетевом хозяйстве ответчика в размере 182 039 кВт/ч. стоимостью 345 092 руб. 94 коп.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец электросетевого хозяйства обязаны в установленном порядке по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В соответствии с частью 1 пункта 3 статьи 32 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», величина потерь электрической энергии, не учтенная в ценах на электрическую энергию, оплачивается сетевыми организациями, в сетях которых они возникли, в установленном правилами оптового и(или) розничных рынков порядке. При этом сетевые организации обязаны заключить в соответствии с указанными правилами договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в пределах не учтенной в ценах на электрическую энергию величины.

Обязанность владельца электросетевого хозяйства компенсировать гарантирующему поставщику стоимость фактических потерь электроэнергии путем оплаты ее стоимости предусмотрена также Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), пунктом 120 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 530 от 31.08.2006 (далее – Основные положения функционирования розничных рынков), действующих в спорный период.

Таким образом, обязанность владельца электросетевого хозяйства приобрести у гарантирующего поставщика определенный объем электроэнергии в целях компенсации потерь энергоресурса, возникающих при оказании услуг по передаче электрической энергии, прямо предусмотрена законом. Отсутствие договора купли-продажи электроэнергии в целях компенсации потерь электроэнергии между истцом и ответчиком не освобождает последнего от оплаты потерь электроэнергии.

Судом первой инстанции установлено и не оспорено участниками процесса то обстоятельство, что истец является гарантирующим поставщиком на территории Свердловской области.

Факт владения ответчиком спорными объектами электросетевого хозяйства подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 50 Правил № 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

В соответствии с пунктом 136 Правил № 530 оплата потребленной электрической энергии, предоставленных услуг по передаче электрической энергии, а также оплата потерь электрической энергии в электрических сетях осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и(или) расчетного способа в соответствии с правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики в сфере топливно-энергетического комплекса.

Основной целью учета электроэнергии является получение достоверной информации о производстве, передаче, распределении и потреблении электрической энергии на оптовом и розничном рынках электроэнергии, для решения основных технико-экономических задач, в том числе для финансовых расчетов за электроэнергию и мощность между субъектами рынка, энергоснабжающими организациями, потребителями электроэнергии (пункт 2.1 Правил учета электрической энергии, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации 19.09.1996, Минстроем Российской Федерации 26.09.1996).

Проанализировав расчет истца, исследовав доказательства, представленные в качестве обоснования данного расчета, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к правильному выводу о доказанности истцом объема потерь электрической энергии, имевших место в спорный период в электросетевом хозяйстве ответчика в размере 182 039 кВт/ч., стоимостью 345 092 руб. 94 коп.

При этом, судом первой инстанции правомерно не принят довод истца о том, что объем потерь в сетях ответчика за август 2014 составил 122 606 кВт/ч.

Материалами дела подтверждается, что объем электрической энергии, отпущенной в сеть ответчика за указанный период составил 38 250 кВт/ч, из сети ответчика – 17 125 кВт/ч. Следовательно, объем потерь за указанный период составил 21 125 кВт/ч (38 250 кВт/ч - 17 125 кВт/ч) на сумму 38 981 руб. 87 коп.

Доказательств наличия потерь за август 2014 в большем объеме истцом в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При этом судом обоснованно не приняты доводы истца о том, что разница в 101 481 кВт/ч (122 606 кВт/ч - 21 125 кВт/ч) обусловлена перерасчетом объема электрической энергии, потребленной за иные периоды на основании справок Администрации Гаринского городского округа № 6 от 26.03.2014, № 370 от 07.07.2014, № 17 от 05.08.2014. Документов, обосновывающих период образования и объем потерь электрической энергии в размере 101 481 кВт/ч, истцом в материалы дела представлено. Представленные истцом справки Администрации Гаринского городского округа № 6 от 26.03.2014, № 370 от 07.07.2014, № 17 от 05.08.2014 и реестр выставленных объемов не принимаются судом в качестве надлежащих доказательств по настоящему делу.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции,  заявителем жалобы не приведено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 05.03.2015 в обжалуемой части не имеется

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2015 года по делу № А60-57562/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Н.Г. Масальская

С.А. Яринский